Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2005 г. N Ф09-2922/04ГК Дело об обязании выкупить акции направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку данным повторного экспертного заключения о выкупной цене акций ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2005 г. N Ф09-2922/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Свердловскдорстрой" на решение от 17.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26070/02 по иску ООО "Уралдоринвест" к ОАО "Свердловскдорстрой" об обязании выкупить акции.

В судебном заседании присутствовали представители:

истца - зам. генерального директора Мартынова С.А. по доверенности N 4-а от 29.12.2004;

ответчика - Петров Г.А. по доверенности от 01.12.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Уралдоринвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловскдорстрой" об обязании выкупить 1715 обыкновенных акций и 1951 привилегированную акцию.

Решением от 17.03.03 на ОАО "Свердловскдорстрой" возложена обязанность выкупить у ООО "Уралдоринвест" 1715 обыкновенных акций и 1951 привилегированную акцию ОАО "Свердловскдорстрой" по цене 1882 руб. 35 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2004 решение оставлено без изменения.

Ответчик с судебными актами не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неприменение судом п. 5 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.06.2002 состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО "Свердловскдорстрой", на котором был утвержден устав общества в новой редакции. Истец, являясь владельцем голосующих акций, принял участие в голосовании и голосовал против принятия Устава общества в новой редакции.

В соответствии со ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Согласно ст. 76 указанного закона выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком, привлечение которого является обязательным в силу ст. 77 закона, без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Поскольку обязанности по выкупу акций открытым акционерным обществом "Свердловскдорстрой" не были исполнены, ООО "Уралдоринвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность доводов ООО "Уралдоринвест" об ограничении прав акционеров новой редакцией устава, удовлетворил исковые требования. Цена выкупа акций определена судом в размере 1882 руб. 35 коп. за одну акцию, исходя из экспертного заключения (отчет N 07-а-02/2003), выполненного ООО "Центр оценки" по определению арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что вышеуказанный отчет составлен с недостатками, назначил проведение повторной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при определении экспертом выкупной цены акций стоимость чистых активов неправомерно исчислена с учетом имущества, не подлежащего приватизации (объекты жилого фонда и тепловые сети), находившегося на балансе ответчика до передачи в муниципальную собственность.

При проведении повторной комиссионной экспертизы у экспертов ИП Кондрашкина В.А. и ООО "МС Грант", возникли разногласия по оценке рыночной стоимости акций, поэтому каждым экспертом были составлены отдельные экспертные заключения. Согласно экспертному заключению ИП Кондрашкина В.А. стоимость акции ответчика по состоянию на 01.04.2002 составляла 1400 руб. 51 коп., по экспертному заключению ООО "МС Грант" рыночная стоимость одной акции составляла 49 руб.

С целью устранения противоречий арбитражным судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЛПГ Урал", по оценке которого (отчет N 09/2) рыночная стоимость одной акции ответчика составляет 1459 руб. 43 коп.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части определения стоимости выкупа акций, суд апелляционной инстанции не дал оценку данным повторного экспертного заключения о выкупной цене акций ответчика. В нарушение ст. 170 АПК РФ в постановлении апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым не были приняты во внимание содержащиеся в материалах дела иные сведения о рыночной стоимости одной акции ответчика.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. В случае, если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.

Однако суд апелляционной инстанции не установил величину чистых активов ОАО "Свердловскдорстрой" и соотношение суммы чистых активов со стоимостью выкупаемых акций. Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции приняты без учета положений вышеуказанной нормы.

Помимо этого, из содержания экспертного заключения ООО "ЛПГ Урал" следует, что финансово-экономическое положение ОАО "Свердловскдорстрой" на момент проведения оценки является неустойчивым и его финансово-хозяйственная деятельность находится в состоянии неведения, прогнозировать дальнейшие перспективы его развития не представляется возможным. Кроме того, эксперт констатировал наличие убытков за весь рассматриваемый период, увеличение дебиторской и кредиторской задолженности. При этом, как указано в заключении эксперта доля основных средств, которые не обновляются и имеют тенденцию к выбыванию, в структуре активов составляет 0,17%, производственный потенциал предприятия регулярно снижается, показатели ликвидности не достигают необходимого оптимального уровня, маневренность функционирующего капитала предприятия по состоянию на 01.04.2002 имеет отрицательное значение, что не позволяет обеспечить погашение существующей кредиторской задолженности. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку тому факту, что в заключении эксперта не указано, каким образом данные обстоятельства повлияли на рыночную стоимость акций.

Учитывая изложенное решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26070/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.