Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2005 г. N Ф09-5871/04АК Суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном начислении предпринимателю единого налога на вмененный доход, взыскании с него штрафа налоговым органом, так как предприниматель правильно исчислил налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2005 г. N Ф09-5871/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 13.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17192/04.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя Костицын А.В. по доверенности от 28.08.02.

Представитель ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Томилов Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми N 1662 от 16.03.04 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 658 руб., начисления единого налога на вмененный доход в сумме 3290 руб., пени в сумме 76,82 руб. (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.08.04 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.04 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что торговая деятельность осуществляется предпринимателем согласно через объект стационарной торговой сети (склад), имеющий торговый зал.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми в камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 года, представленной предпринимателем Томиловым А.Б., установлена неполная уплата налога в сумме 5292 руб. вследствие неправильного применения предпринимателем при его исчислении физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала".

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 1662 от 16.03.04 о привлечении предпринимателя Томилова А.Б. к ответственности в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 658 руб., доначислении налога в сумме 3290 руб. (с учетом имеющейся переплаты), пени в сумме 76,82 руб.

Полагая, что исчисление налога произведено им правильно, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 346.27, 346.29 НК РФ, ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, исходил из правомерности применения предпринимателем базовой доходности 6000 руб. в месяц за одно торговое место при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, а также недоказанности налоговым органом занижения подлежащего уплате налога.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место", исходя из базовой доходности 6000 руб. в месяц.

Судом установлено и материалами дела, исследованными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 71 АПК РФ, подтверждается, что заявитель осуществляет розничную торговлю через торговое место; наличие торгового зала в используемом помещении налоговым органом не доказано.

Поскольку физическим показателем, характеризующим вид деятельности предпринимателя Томилова А.Б., является торговое место, налогоплательщик правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, при расчете единого налога на вмененный доход применил базовую доходность 6000 руб. в месяц.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17192/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место" исходя из базовой доходности 6000 руб. в месяц.

Налоговый орган полагает, что предприниматель, осуществляющий торговую деятельность через склад, имеющий торговый зал, неправомерно применил при исчислении ЕНВД физический показатель "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала", что привело к неполной уплате налога. Поэтому он на законных основаниях привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд указал, что предприниматель обоснованно применил базовую доходность 6000 руб. в месяц за одно торговое место, т.к. осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

При этом суд отметил, что материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем розничной торговли через торговое место. Наличие же торгового зала в используемом предпринимателем помещении налоговый орган не доказал.

Учитывая, что физическим показателем, характеризующим вид деятельности предпринимателя, является торговое место, суд сделал вывод, что согласно ч. 3 ст. 346.29 НК РФ он правомерно при расчете ЕНВД применил базовую доходность 6000 руб. в месяц.

Также суд указал, что налоговый орган не доказал занижение предпринимателем подлежащего уплате налога. Следовательно, оснований для привлечения его к ответственности по ст. 122 НК РФ нет.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию предпринимателя, состоявшиеся по делу судебные акты (решение и постановление апелляционной инстанции) оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.