Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2005 г. N Ф09-4458/04ГК Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решений общего собрания учредителей общества, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2005 г. N Ф09-4458/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2006 г. N А60-144/06-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОптТоргСервис" на постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9102/04 по иску Хворова Вадима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис" о признании недействительным решений общего собрания учредителей общества.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайств не поступило.

Хворов В.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ОптТоргСервис" о признании недействительным решений общего собрания учредителей общества от 03.03.2004 г.

Решением от 07.07.2004 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 г. решение от - 07.07.2004 г. отменено, решение общего собрания участников ООО "ОптТоргСервис" от 03.03.2004 г. признано недействительным.

Ответчик - ООО "ОптТоргСервис" - с постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 г. не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение от 07.07.2004 г., ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции от 12.10.2004 г., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2004 г. на общем собрании учредителей ООО "ОптТоргСервис" были приняты решения о введении в состав участников общества наследников учредителя Габидулина Э.Р., о назначении директором общества Буй Сергея Георгиевича и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Из протокола N 1 от 03.03.2004 г. усматривается, что истец, являющийся участником общества с 1/3 долей в его уставном капитале (п. 2.2 Учредительного договора, раздел 4 Устава ООО "ОптТоргСервис") на собрании не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал. По утверждению Хворова В.Ю., он не был уведомлен обществом о предстоящем собрании, чем были грубо нарушены его права как участника общества и положения ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, так как Хворов В.Ю. был извещен о времени и месте проведения собрания, что подтверждено распиской о вручении и не отрицалось им в судебном заседании. То обстоятельство, что уведомление было осуществлено с нарушением 30-дневного срока, по мнению суда, не является существенным и не повлекло причинения истцу убытков. Суд также указал, что голосование Хворова В.Ю. не могло повлиять на результаты голосования в целом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 07.07.2004 г. и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что истец не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем 03.03.2004 г. собрании, чем был существенно нарушен предусмотренный ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок созыва собрания.

Помимо этого, суд отметил, что в собрании 03.03.2004 г. участвовал и принимал решения только один учредитель общества - Копылов В.М., владеющий долей в размере 1/3 уставного капитала, в связи с чем решение о введении в состав учредителей общества наследников Габидулина Э.Р. не соответствует требованиям п. 8 ст. 37 Закона как принятое при отсутствии кворума.

В отношении назначения на должность директора ООО "ОптТоргСервис" Буй Сергея Григорьевича, суд указал, что принятием такого решения существенно нарушены права Хворова В.Ю., являвшегося на момент проведения оспариваемого собрания директором общества, несмотря на то, что срок его полномочий на тот момент уже истек.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Обществах с ограниченной ответственностью" право на обжалование в судебном порядке решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, предоставлено участнику общества, не принимавшему участия в голосовании или голосовавшему против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, касающимся изменения устава общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества,принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества. Решения по вопросам о внесении изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно.

Поскольку, как усматривается из протокола N 1 от 03.03.2004 г., на собрании присутствовал только один учредитель общества - Копылов В.М., обладающий 1/3 его уставного капитала, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие кворума для принятия решений собранием участников 03.03.2004 г., и, следовательно, на несоответствие оспариваемого решения требованиям п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, при этом в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств уведомления Хворова В.Ю. о предстоящем собрании, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении обществом порядка созыва общего собрания, установленного ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", также является правомерным.

Кроме того, принятием решения по второму вопросу повестки дня собрания - о назначении на должность директора ООО "ОптТоргСервис" Буй Сергея Георгиевича, действительно нарушены права и законные интересы истца, являвшегося на момент проведения собрания директором общества, несмотря на то обстоятельство, что срок его полномочий истек.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, и выводы суда о наличии существенных нарушений порядка созыва и проведения оспариваемого собрания, а также нарушений прав и законных интересов истца, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 12.10.2004 г. и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9102/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.