Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2010 г. N Ф09-765/10-С6 по делу N А60-18358/2009-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования об освобождении ответчиком занимаемых им помещений, поскольку спорное имущество не находится в фактическом владении истца, также отсутствует факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2010 г. N Ф09-765/10-С6 по делу N А60-18358/2009-С1

Дело N А60-18358/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-5757/09-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2008 г. N А60-13237/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в лице филиала по Уральскому федеральному округу (далее - предприятие "ФТ-Центр"), общества с ограниченной ответственностью "Уральский минералогический центр "Недра" (далее-общество "УМЦ "Недра") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2009 по делу N А60-18358/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УМЦ "Недра" - Якушев В.Г. (доверенность от 07.07.2009), Спирина Е.В. (доверенность от 07.07.2009);

предприятия "ФТ-Центр" - Сурина О.А. (доверенность от 18.01.2010);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - Управление Росимущества) - Субботкина И.А. (доверенность от 17.02.2010).

Предприятие "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УМЦ "Недра" о взыскании 27258285 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, путем обязания ответчика освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 1760,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росимущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2009 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УМЦ "Недра" в пользу предприятия "ФТ-Центр" взыскано 27258285 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 100000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УМЦ "Недра" просит указанные судебные акты в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, ч. 4 ст. 71 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 612, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре. Заявитель считает, что с него необоснованно взыскано неосновательное обогащение за пользование помещением, поскольку при предоставлении ответчику спорных помещений он был освобожден от арендной платы с учетом своего статуса организации культуры и социальной значимости, кроме того, до настоящего момента ответчик находится в спорных помещениях вынужденно, так как равноценного помещения обществу "УМЦ "Недра" не предоставлено. Заявитель также указывает, что занимаемые им помещения не могли быть объектом арендных отношений, поскольку находятся в аварийном состоянии, не пригодном для их использования по назначению, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела: актом обследования помещений от 10.09.2009, актом осмотра объекта культурного наследия, территории и охранной зоны объекта культурного наследия от 10.09.2009, актом проверки использования федерального имущества от 31.03.2009, актом проверки мероприятий по контролю за соблюдением законодательства по охране объекта культурного наследия федерального значения от 27.07.2009, решением комиссии Правительства Свердловской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности. Ответчик полагает неправомерным и немотивированным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительной технической экспертизы, проведение которой позволило бы установить пригодность помещений для эксплуатации и возможность сдачи их в аренду. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно не приобщен к материалам дела приложенный к апелляционной жалобе отчет об оценке от 08.10.2009 N 34-10.2009, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Анпрайз". Суд обозрел данный отчет в судебном заседании и незаконно не удовлетворил ходатайство о его приобщении, в связи с чем не дал ему должной оценки как доказательству, подтверждающему, что рыночная стоимость арендной платы за квадратный метр занимаемых ответчиком помещений составляет 299 руб. за 1 кв.м, что свидетельствует о несоразмерности требований истца.

Предприятие "ФТ-Центр" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований об освобождении обществом "УМЦ "Недра" занимаемых им помещений общей площадью 1790,9 кв.м отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 7 ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса российской Федерации и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, постановление Правительства Свердловской области от 27.08.1999 N 1016-ПП является основанием для заключения договора аренды и не является основанием для пользования спорными помещениями. Истец полагает, что им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами проверок, предписаниями, ответчик, используя площади без законных оснований, нарушает права истца, чинит препятствия к надлежащему осуществлению вещных прав титульного владельца - предприятия "ФТ-Центр", своими незаконными действиями общество "УМЦ "Недра" наносит существенный вред государственному имуществу, являющемуся памятником культуры федерального значения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Росимущества 28.04.2007 принято распоряжение N 97 (в редакции распоряжения от 05.06.2007 N 206), в соответствии с которым из оперативного управления федерального государственного учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" изъято и закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием "ФТ-Центр" федеральное имущество, а именно: отдельно-стоящее здание с пристроями площадью 14940,5 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1.

На основании акта приема-передачи от 01.06.2007 указанное имущество передано на баланс истца.

Право хозяйственного ведения предприятия "ФТ-Центр" на данный объект зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2007 серии 66 АВ N 959153.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.08.1999 N 1016-ПП часть указанного объекта, а именно - нежилые помещения общей площадью 1760,9 кв.м, были предоставлены в аренду обществу "УМЦ "Недра" сроком на 20 лет.

В соответствии с п. 3 указанного постановления Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и обществом "УМЦ "Недра" 17.01.2000 подписан охранно-арендный договор на передачу в аренду спорного имущества, который не был зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 4 постановления Правительства Свердловской области от 27.08.1999 N 1016-ПП установлено, что на период ремонтно-восстановительных работ по зданию-памятнику архитектуры в течении пяти лет начисляется арендная плата, но не перечисляется на расчетный счет Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, а расходуется арендатором на реставрацию здания-памятника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2009 по делу N А60-13237/2008-С4 в удовлетворении требований предприятия "ФТ-Центр" об истребовании из незаконного владения общества "УМЦ "Недра" помещений общей площадью 1760,9 кв.м, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, отказано. При этом, судом кассационной инстанции установлено, что общество "УМЦ "Недра", исходя из своей фактической деятельности, является организацией культуры, и на него распространяются положения ч. 7 ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 N 3612-1, в соответствии с которыми при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение. Исходя из представленных в дело документов, суд пришел к выводу, что до настоящего времени вопрос о предоставлении ответчику помещений, соответствующих его деятельности, не разрешен. Кроме того, в указанном судебном акте судом установлено, что спорные помещения заняты ответчиком не самовольно.

Предприятие "ФТ-Центр", ссылаясь на то, что спорное имущество длительное время используется ответчиком безвозмездно и при отсутствии на то законных оснований, а также указывая, что такое пользование создает истцу препятствия в использовании объекта недвижимости, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды исходили из того, что факт пользования спорными помещениями ответчиком не отрицается. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорных помещений обществу "УМЦ "Недра" на каком-либо обязательственном или вещном праве. Расчет неосновательного обогащения, рассчитанный истцом исходя из среднерыночной величины арендной платы, определенной оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" при отсутствии оснований для принятия какого-либо иного расчета, признан судами обоснованным.

Отказывая предприятию "ФТ-Центр" в удовлетворении негаторного иска, суды исходили из того, что отсутствует факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, в связи с чем предприятием "ФТ-Центр" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом, учитывая преюдициальное значение постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2009 по делу N А60-13237/2008-С4, при отсутствии доказательств предоставления обществу "УМЦ "Недра" другого помещения, суды установили отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению спорного помещения.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, а также действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, установили факт пользования ответчиком спорными помещениями в отсутствие доказательств их принадлежности ему на каком-либо обязательственном или вещном праве.

При этом, учитывая, что на основании постановления Правительства Свердловской области от 27.08.1999 N 1016-ПП спорные помещения передавались ответчику в аренду на возмездной основе, и при отсутствии доказательств оплаты, суды пришли к верному выводу о неосновательном сбережении обществом "УМЦ "Недра" за счет истца суммы платежей за пользование имуществом.

Принимая во внимание, что спорное имущество находится в федеральной собственности, при отсутствии оснований для принятия какого-либо иного расчета неосновательного обогащения, суды обоснованно исходили из цен за пользование спорным имуществом, определенных независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Арт-сервис", и удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном объеме.

Требования предприятия "ФТ-Центр" об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, путем обязания ответчика освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 1760,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, основаны на ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника. Для удовлетворения негаторного иска лицу необходимо доказать не только свое право на имущество, в пользовании которым создаются препятствия, но и фактическое владение указанным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что спорные помещения занимает ответчик. Данный факт сторонами не оспаривается и подтвержден в том числе, обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения арбитражного дела N А60-13237/2008.

Таким образом, суды, установив, что спорное имущество не находится в фактическом владении истца, при отсутствии факта противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, пришли к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданского права. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правильно.

При этом суды указали, что фактически истцом заявлен виндикационный иск, решение по которому уже состоялось.

Ссылка общества "УМЦ "Недра" на необоснованное взыскание с него неосновательного обогащения за пользование помещением, так как при предоставлении ответчику спорных помещений, он был освобожден от арендной платы с учетом своего статуса организации культуры и социальной значимости, является несостоятельной, так как в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 27.08.1999 N 1016-ПП спорные помещения передавались ответчику в аренду на возмездной основе. Доказательств наличия у общества "УМЦ "Недра" права безвозмездного пользования спорным помещением, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о невозможности сдачи в аренду занимаемых помещений в связи с аварийном состоянием, не пригодным для использования по назначению, не имеет правового значения с учетом установленных обстоятельств.

Ссылка общества "УМЦ "Недра" на неправомерный и немотивированный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительной технической экспертизы, проведение которой позволило бы установить пригодность помещений для эксплуатации и их возможность сдачи в аренду, подлежит отклонению, поскольку, установив отсутствие объективных оснований для назначения указанной экспертизы, суд обоснованно отказал в ее проведении.

Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Доводы истца о надлежащем избрании способа защиты нарушенного права, как и иные доводы ответчика, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2009 по делу N А60-18358/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", общества с ограниченной ответственностью "Уральский минералогический центр "Недра" - без удовлетворения.