Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2007 г. N Ф09-1949/07-С4 Дело о переводе на истцов прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал полно и всесторонне доводы сторон и представленные ими доказательства, не решил вопрос о назначении судебной экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 марта 2007 г. N Ф09-1949/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф09-227/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-1949/07-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2007 г. N 11239/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2007 г. N Ф09-5204/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф09-227/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тресковой Надежды Ивановны на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.11.2006 (резолютивная часть от 08.11.2006) по делу N А50-7361/2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

Тресковой Н.И. - Шерстнев С.В. (доверенность от 10.03.2007), Бормотов А.В. (доверенность от 23.08.2006);

ООО "Ножовский" - Бездомников Н.О. (доверенность от 26.03.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Долгих Георгий Викторович, Еловиков Александр Иванович, Кустов Анатолий Михайлович, Коренев Владимир Иванович, Летавин Николай Викторович, Мочалова Вера Михайловна, Оленев Василий Евгеньевич, Оленева Галина Михайловна, Султанов Василь Рашетович, Южаков Юрий Александрович обратились в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "АгроХолдингВозрождение", Жбанову Александру Андреевичу, третьи лица - ООО "Ножовский", Трескова Надежда Ивановна, Орлова Татьяна Юрьевна, о переводе на истцов прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ножовский" в размере 51% от 20.12.2005, заключенному между ответчиками.

До начала судебного разбирательства Еловиковым А.И. заявлен отказ от иска, который принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.11.2006 (резолютивная часть от 08.11.2006) в удовлетворении иска Долгих Г.В., Кустова А.М., Коренева В.И., Летавина Н.В., Мочаловой В.М., Оленева В.Е., Оленевой Г.М., Султанова В.Р., Южакова Ю.А. отказано. Производство по иску Еловикова А.И. прекращено.

На указанное решение Кустовым А.М. подана апелляционная жалоба.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Кустов А.М. заявил отказ от иска и от апелляционной жалобы, который также принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Кустова А.М. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Трескова Н.И. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, Жбанов А.А. на момент заключения спорного договора не являлся участником ООО "Ножовский", поскольку договор дарения доли в уставном капитале в размере 5% от 23.12.2004, заключенный между Еловиковым А.И. и Жбановым А.А., имеет признаки фальсификации; кроме того, согласно изменениям, внесенным в учредительные документы общества после заключения договора купли-продажи от 20.12.2005, доля участника Жбанова А.А. в уставном капитале составила 51%. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованное отклонение заявления Тресковой Н.И. о фальсификации доказательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2005 участник ООО "Ножовский" Шестакова Р.А. по договору купли-продажи передала свою долю в уставном капитале общества в размере 51% ООО "АгроЦентрВозрождение", который, в свою очередь, в соответствии с договором от 06.12.2005 продал указанную долю ООО "АгроХолдингВозрождение".

20.12.2005 между ООО "АгроХолдингВозрождение" (продавец) и Жбановым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность долю в уставном капитале ООО "Ножовский" в размере 51%.

Впоследствии Жбанов А.А. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале Орловой Т.Ю. по договору о купле-продаже имущественной доли от 02.12.2006.

Ссылаясь на то, что Жбанов А.А. на момент заключения договора купли-продажи от 20.12.2005 не являлся участником ООО "Ножовский", совершение указанной сделки нарушает преимущественное право истцов как участников общества на покупку доли в уставном капитале, Долгих Г.В., Еловиков А.И., Кустов А.М., Коренев В.И., Летавин Н.В., Мочалова В.М., Оленев В.Е., Оленева Г.М., Султанов В.Р. и Южаков Ю.А. обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Жбанов А.А., заключая договор купли-продажи от 20.12.2005, уже владел 5% доли уставного капитала ООО "Ножовский", полученными им от Еловикова А.И. на основании договора дарения от 23.12.2004, то есть являлся участником общества, в связи с чем преимущественным правом покупки в соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцы не обладали.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска Долгих Г.В., Коренева В.И., Летавина Н.В., Мочаловой В.М., Оленева В.Е., Оленевой Г.М., Султанова В.Р., Южакова Ю.А. подлежат отмене по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия договора дарения Еловиковым А.И. Жбанову А.А. доли в уставном капитале ООО "Ножовский". Дата его подписания - 23 декабря 2004 года. Вместе с тем, в реквизитах сторон указаны данные паспорта Жбанова А.А., выданного ему ОВД Частинского района 18 августа 2005 года, то есть уже после совершения указанного договора.

Кроме того, в материалы дела представлены изменения, внесенные в учредительный договор ООО "Ножовский" после покупки Жбановым А.А. доли в уставном капитале в размере 51% и утвержденные протоколом очередного общего собрания учредителей от 27.12.2005, в соответствии с которыми Жбанову А.А. принадлежит 51% доли уставного капитала, что составляет 569111 руб.

Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Ножовский", представленной Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Пермскому краю 05.06.2006. Сведений о том, что Жбанову А.А. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Ножовский" в размере 56% (с учетом 5%, приобретенных у Еловикова А.И.), в Едином государственном реестра юридических лиц не содержится.

Между тем, судами при рассмотрении дела надлежащая оценка указанным обстоятельствам не дана, вопрос о действительности договора дарения от 23.12.2004 и его фактическом исполнении, а также о фактическом размере доли в уставном капитале ООО "Ножовский", принадлежащей Жбанову А.А., не исследован.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из смысла указанной нормы права следует, что если обвиняемое в фальсификации доказательства лицо возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В материалах дела имеется заявление Тресковой Н.И. о фальсификации доказательства по делу, а именно: договора между Жбановым А.А. и Орловой Т.Ю. о купле-продаже имущественной доли от 02.12.2006. Представитель Орловой Т.Ю., представившей данный договор, заявил возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве Тресковой Н.И. о назначении экспертизы по спорному доказательству отказал, иных мер по проверке достоверности указанного заявления, в том числе по своей инициативе, не принял.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска Долгих Г.В., Коренева В.И., Летавина Н.В., Мочаловой В.М., Оленева В.Е., Оленевой Г.М., Султанова В.Р., Южакова Ю.А. подлежат отмене, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что производство по иску Еловикова А.И. и Кустова А.М., а также производство по апелляционной жалобе Кустова А.М. следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Судебные акты в указанной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.11.2006 (резолютивная часть от 08.11.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А50-7361/2006 в части отказа в удовлетворении иска Долгих Георгия Викторовича, Коренева Владимира Ивановича, Летавина Николая Викторовича, Мочаловой Веры Михайловны, Оленева Василия Евгеньевича, Оленевой Галины Михайловны, Султанова Василя Рашетовича, Южакова Юрия Александровича отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.