Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2007 г. N Ф09-2238/07-С4 Требование общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 марта 2007 г. N Ф09-2238/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2009 г. N 11574/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-3893/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (далее - общество "Челябэнергострой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2006 по делу N А76-12434/2006-8-371 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Инвест" (далее - общество "Скиф-Инвест") к обществу "Челябэнергострой" о взыскании долга 479022 руб. 69 коп., 18106 руб. 56 коп. процентов.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябэнергострой" - Шмарева Н.С. (доверенность от 19.01.2007 N 21).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Скиф-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергострой" о взыскании 479022 руб. 69 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.10.2004 N 5 и 18106 руб. 56 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 04.09.2006 истец заявил ходатайство об увеличении суммы взыскиваемых процентов до 44703 руб. Уточнения приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2006 исковые требования удовлетворены частично.

С общества "Челябэнергострой" взысканы в пользу общества "Скиф-Инвест" задолженность в сумме 479022 руб. 69 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, - в сумме 28958 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 решение суда от 17.10.2006 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябэнергострой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2004 между обществом "Скиф-Инвест" (подрядчик) и обществом "Челябэнергострой" (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 5, в соответствии в условиями которого подрядчик обязался выполнить весь комплекс сантехнических работ (монтаж систем отопления, водопровода, канализации, установка санфаянса, изоляция трубопроводов) на строительстве 10-этажного жилого дома по ул. Суркова-Батумская согласно проектно сметной документации, утвержденной заказчиком (п. 1.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, согласована сторонами в сумме 811510 руб. руб.афыгкщ с учетом НДС (п. 2.1 договора), сроки выполнения работ определены с 13.10.2004 по 13.02.2005 (п. 3.1 договора).

Ненадлежащее исполнение обществом "Челябэнергострой" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Скиф-Инвест" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в связи с просрочкой оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания долга и применения ответственности за незаконное пользование чужими денежными средствами, посчитав установленным факт выполнения истцом работ на общую сумму 479022 руб. 69 коп. и принятия их ответчиком в установленном законом порядке.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором предусмотрено, что оплата работ производится не позднее 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) (п. 10.1 договора). Окончательный расчет за выполненные на объекте работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата работ, оформленного в установленном законом порядке (п. 10.3 договора).

Актами приемки выполненных работ от 24.10.2005 N 51, от 30.11.2005 N 53, N 54, N 55, N 56, N 57, от 30.12.2005 N 52, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений, справками о стоимости выполненных работ и о затратах за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. подтверждено фактическое выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по договору на сумму 479022 руб. 69 коп. и, следовательно, надлежащее выполнение им условия договора.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимной задолженности по договору от 11.10.2004 N 5 на указанную сумму, подписанный обеими сторонами, также подтверждающий наличие задолженности по оплате выполненных работ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, на основании ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества "Челябэнергострой" в пользу общества "Скиф-Инвест" 479022 руб. 69 коп задолженности.

Взыскание процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 28958 руб. 28 коп. (без учета НДС) с общества "Челябэнергострой" также произведено судами обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве выполненных работ правомерно отклонены судами обеих инстанций как необоснованные, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Акты о приемке работ подписаны заказчиком без замечаний, ходатайства о назначении экспертизы по недостаткам выполненных работ ответчиком, в установленном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялись.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что оплата работ должна быть произведена после передачи технической документации, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судом как противоречащие условиям договора и материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельства решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2006 по делу N А76-12434/2006-8-371 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" - без удовлетворения.