Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2007 г. N Ф09-2311/07-С4 Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2007 г. N Ф09-2311/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Организация содействия культурно-правовому развитию" (далее - ЗАО "Организация содействия культурно-правовому развитию") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2006 (резолютивная часть от 18.12.2006) по делу N А71-480/05.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Вихарев В.М. (доверенность N 02 от 09.01.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Организация содействия культурно-правовому развитию" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному учреждению культуры "Государственный русский драматический театр им. В.Г. Короленко" (далее - ГУК "Государственный русский драматический театр"), третьи лица - субъект Российской Федерации "Удмуртская Республика" в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, Министерство культуры Удмуртской Республики, о взыскании 2400000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2002 по 03.11.2005, с их дальнейшим начислением на долг в размере 5000000 руб. по ставке 13% годовых с 03.11.2005 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.05.2006 взыскано с ГУ "Государственный русский драматический театр им. В.Г. Короленко" в пользу ЗАО "Организация содействия культурно-правовому развитию" 2124500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых за период с 03.11.2002 по 17.05.2006, а также взысканы проценты из расчета 12% годовых от суммы долга в размере 5000000 руб., начиная с 17.05.2006 по день фактического погашения долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006 (резолютивная часть от 18.12.2006) решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Организация содействия культурно-правовому развитию" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 6, 49, 51, 63, 90, 384, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15, п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерное применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2001 по делу N А71-269/2001 с ГУК "Государственный русский драматический театр" в пользу ООО "Волтаир" взыскана задолженность в сумме 5000000 руб. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист N 023936, Первомайским ПССП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии ООО "Волтаир" по договору от 15.03.2002 передало право требования долга с ГУК "Государственный русский драматический театр" по указанному исполнительному листу ООО "Дебре", определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2002 произведена замена стороны в исполнительном производстве, взыскателем по исполнительному листу N 023936 на сумму 5000000 руб. признано ООО "Дебре".

В свою очередь, ООО "Дебре" по договору уступки права требования N 1 от 07.06.2005 передало указанное право требования ЗАО "Организация содействия культурно-правовому развитию", определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2005 вновь произведена замена стороны в исполнительном производстве, взыскателем по исполнительному листу N 023936 признан истец по данному делу.

Ссылаясь на то, что ГУК "Государственный русский драматический театр" сумма долга в размере 5000000 руб. не погашена и ответчик пользуется указанными денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 2124500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец является правопреемником взыскателя по делу N А71-269/2001, в силу чего к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, в том числе и право на взыскание процентов за неисполнение обязательства (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что ЗАО "Организация содействия культурно-правовому развитию" не получило право требования с ГУК "Государственный русский драматический театр" процентов за пользование чужими денежными средствами, так как замены стороны (истца) по делу N А71-269/2001 не произошло. К истцу перешло лишь право на получение суммы долга (5000000 руб.) на стадии исполнительного производства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с представленными ответчиком документами из материалов уголовного дела N 11/4182, возбужденного Первомайским РОВД г. Ижевска, договоры уступки права требования от 15.03.2002 и от 07.06.2005 подписаны от имени директоров ООО "Дебре" и ООО "Волтаир" неизвестными лицами. При этом истец, заключая договор с ООО "Дебре", знал об указанных обстоятельствах, но не проявил мер предосторожности относительно подписания договора в установленном порядке, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, рассматривая дело, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договоры уступки права требования от 15.03.2002 и 07.06.2005, на основании которых заявлен иск, подписаны лицами, не имеющими права их подписывать. Следовательно, судом дана оценка правоотношениям, в которых участвовали ООО "Дебре" и ООО "Волтаир", не привлеченные к участию в настоящем деле, и принят судебный акт, который мог повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, согласно п. 9, 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела видно, что в апелляционной жалобе на решение суда от 24.05.2006 ГУК "Государственный русский драматический театр" ссылается на пропуск ЗАО "Организация содействия культурно-правовому развитию" срока исковой давности по заявленному требованию.

Однако, в нарушение требований ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не исследовал, правовой оценки ему не дал и не указал в постановлении мотивов, по которым указанный довод судом отклонен.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2006 (резолютивная часть от 18.12.2006) по делу N А71-480/05 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, решить вопрос о привлечении ООО "Дебре" и ООО "Волтаир" к участию в деле, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2006 (резолютивная часть от 18.12.2006) по делу N А71-480/05 отменить.

Дело передать для нового рассмотрения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.