Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2007 г. N Ф09-2049/07-С6 Отказывая в удовлетворении заявления о замене общества его правопреемником на основании договора уступки права требования, суд правомерно руководствовался заключением судебно-технической экспертизы, назначенной судом с целью установления давности изготовления текста договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 марта 2007 г. N Ф09-2049/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-СКП" (далее - общество "Урал-СКП") на определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 и 26.10.2006 по делу N А60-3571/00.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урал-СКП" - Кривопальцева И.В. (доверенность от 01.02.2007 N 8);

открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (далее - общество "Каменск-Уральский хлебокомбинат") - Поляков И.С. (доверенность от 01.01.2007 N 8).

Общество "Урал-СКП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А60-3571/2000 по иску акционерного общества закрытого типа "Универсам" к обществу "Каменск-Уральский хлебокомбинат" о взыскании 2088937 руб. 98 коп. и просило заменить акционерное общество закрытого типа "Универсам" на его правопреемника - общество "Урал-СКП" - в соответствии с договором уступки права требования от 13.02.2004.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.10.2006 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Урал-СКП" просит определения от 17.10.2006 и 26.10.2006 отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить акционерное общество закрытого типа "Универсам" на его правопреемника - общество "Урал-СКП". Как полагает заявитель, судом нарушены положения ст. 8, 9, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Непроведение повторной экспертизы, по мнению заявителя, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Суд, основывая свои выводы лишь на заключении эксперта и не давая оценки доводам, приведенным обществом "Урал-СКП", нарушил положения ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указывает заявитель, при проведении экспертизы была нарушена методика установления давности рукописных текстов.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определения от 17.10.2006 и 26.10.2006 отмене не подлежат.

Как установлено судом, постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2000 с общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" в пользу акционерного общества закрытого типа "Универсам" взыскано 1813879 руб., о чем выдан исполнительный лист от 05.01.2001 N 045584, на основании которого 15.05.2002 в Красногорском подразделении службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 11569.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен зачет, в результате которого сумма, подлежащая взысканию с общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат", уменьшена до 878513 руб. 09 коп., о чем вынесено постановление от 23.05.2002.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, общество "Урал-СКП" сослалось на подписанный договор уступки права требования от 13.02.2004, по условиям которого акционерное общество закрытого типа "Универсам" уступило обществу "Урал-СКП" право требования с общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" долга в сумме 878513 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене акционерного общества закрытого типа "Универсам" его правопреемником - обществом "Урал-СКП" - на основании договора уступки права требования от 13.02.2004, арбитражный суд правомерно руководствовался заключением судебно-технической экспертизы, назначенной судом с целью установления давности изготовления текста договора от 13.02.2004.

Согласно заключению эксперта от 07.09.2006 N 744 давность изготовления подписи от имени Никитина А.С. в договоре уступки права требования от 13.02.2004 не превышает одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, и не соответствует дате, указанной в документе.

Как установлено судом, конкурсное производство в отношении акционерного общества закрытого типа "Универсам" завершено определением от 28.10.2004, с этого же момента прекращены полномочия конкурсного управляющего (п. 3 ст. 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 17.11.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации акционерного общества закрытого типа "Универсам".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. П. 3 в ст. 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует"

Таким образом, как правильно указал суд, на момент, когда был подписан договор (как следует из заключения эксперта - это примерно осень 2005 г.), акционерное общество закрытого типа "Универсам" уже было ликвидировано, а конкурсный управляющий не осуществлял своих полномочий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при проведении экспертизы была нарушена методика установления давности рукописных текстов, поэтому необходимо было провести повторную экспертизу и суд неправомерно отказал в удовлетворении этого ходатайства, не принимается, так как доказательство - заключение эксперта - было оценено судом в совокупности с другими доказательствами и оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд первой инстанции аргументировал в определении от 17.10.2006 свою позицию относительно отсутствия необходимости проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства является обоснованным, принятое определение от 17.10.2006 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (с учетом определения от 26.10.2006 об исправлении опечатки) законным. Кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 и 26.10.2006 по делу N А60-3571/00 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-СКП" - без удовлетворения.