Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2007 г. N Ф09-8009/06-С4 Дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о соответствии действий судебного пристава положениям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2007 г. N Ф09-8009/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006 по делу N А60-10247/2006.

В судебном заседании принял участие представитель МУП "Водоканал" - Чернова Л.А., юрисконсульт 1 категории (доверенность от 09.01.2007 N 04.08-07).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, и их представители в судебное заседание не явились.

МУП "Водоканал" (взыскатель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аплаевой Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Аплаева Н.Н.) от 30.03.2006 N 6098/2/06 (10547) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возобновлению исполнительного производства по исполнительному листу от 17.01.2006 N 144433 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" (далее - ООО "Взаимодействие").

Решением суда от 19.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично, на судебного пристава-исполнителя Аплаеву Н.Н. возложена обязанность по передаче исполнительного листа от 17.01.2006 N 144433, выданного Арбитражным судом Свердловской области, конкурсному управляющему ООО "Взаимодействие" Костромину Д.В. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2006 решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением суда от 27.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя Аплаевой Н.Н. признано незаконным в части возвращения исполнительного документа взыскателю. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Аплаеву Н.Н. передать исполнительный лист от 17.01.2006 N 144433, выданный Арбитражным судом Свердловской области, конкурсному управляющему ООО "Взаимодействие". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУП "Водоканал" просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 4 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также ст. 126, 133 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку исполнительный лист от 17.01.2006 N 144433 выдан для взыскания текущих платежей, исполнительное производство, по мнению МУП "Водоканал", не подлежит прекращению по основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

По мнению МУП "Водоканал", судебный пристав-исполнитель Аплаева Н.Н, вынося оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, в нарушение ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" не принял все необходимые меры для исполнения должником требований исполнительного документа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2006 N 144433 судебным приставом-исполнителем Аплаевой Н.Н. 31.01.2006 возбуждено исполнительное производство N 10547/2/06 по взысканию с должника ООО "Взаимодействие" в пользу МУП "Водоканал" 4993 руб. 12 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Аплаевой Н.Н. направлены запросы в соответствующие органы о наличии у должника денежных средств и иного имущества. Согласно полученным ответам денежные средства и имущество у ООО "Взаимодействие" отсутствуют, расчетные счета закрыты. Фактическое место нахождения должника неизвестно.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем Аплаевой Н.Н. было вынесено постановление от 30.03.2006 N 6098/2/06 (10547) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании п. 3 и 4 ст. 26 и п. 3 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с названным постановлением, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2003 по делу N А60-13428/03 ООО "Взаимодействие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство. При этом суд ошибочно применил п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого с момента открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, а исполнительные документы подлежат передаче конкурсному управляющему.

Судом не учтено, что указанная норма относится лишь к тем исполнительным документам, которые находились на исполнении на момент открытия в отношении должника конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сумма, подлежащая взысканию с ООО "Взаимодействие" в пользу МУП "Водоканал" на основании исполнительного листа от 17.01.2006 N 144433, является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Следовательно, в силу положений ст. 5 и п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" взыскание указанной суммы должно производиться вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в нарушение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции не исследован вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя Аплаевой Н.Н. положениям, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не проверена законность его постановления от 30.03.2006 об окончании исполнительного производства исходя из тех обстоятельств, которые послужили основанием для его принятия и указаны в названном постановлении.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, проверить и дать оценку доводам МУП "Водоканал", изложенным в заявлении, рассмотреть по существу все заявленные взыскателем требования и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006 по делу N А60-10247/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.