Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2007 г. N Ф09-2023/07-С5 Исковое заявление о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание консультационных услуг, оставлено без рассмотрения, поскольку требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2007 г. N Ф09-2023/07-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество "Магнитострой") на решение суда первой инстанции от 13.06.2006 (резолютивная часть от 07.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8599/2006-48-45.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (далее - общество "Стройконсалтинг") - Трибой Ю.М. (доверенность от 23.03.2007);

общества "Магнитострой" - Осипова Е.Ю. (доверенность от 13.01.2007 б/н); третье лицо - Курбыко С.Н. временный управляющий (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006).

Общество "Стройконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Магнитострой" о взыскании 1500000 руб. задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание консультационных услуг от 12.01.2005, 210708 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2005 по 01.06.2006 (с учетом увеличения суммы процентов). Третье лицо - временный управляющий общества "Магнитострой" Курбыко С.Н.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 (резолютивная часть от 07.06.2006) исковые требования общества "Стройконсалтинг" удовлетворены. С общества "Магнитострой" в пользу общества "Стройконсалтинг" взыскано 1500000 руб. основного долга, 210708 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Магнитострой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройконсалтинг" (исполнитель) и обществом "Магнитострой" (заказчик) заключен договор от 12.01.2005. Согласно п. 1.1 договора общество "Стройконсалтинг" обязалось оказать обществу "Магнитострой" консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерского, управленческого и налогового учета заказчика и его контрагентов.

Стоимость оказываемых услуг составила 1500000 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата стоимости услуг производится на основании акта приема-передачи выполненных услуг путем перечисления обществом "Магнитострой" денежных средств на расчетный счет общества "Стройконсалтинг" в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных услуг.

В подтверждение выполнения исполнителем услуг и принятие их заказчиком обществом "Стройконсалтинг" представлен акт приемки от 12.04.2005.

Поскольку обществом "Магнитострой" стоимость оказанных услуг в срок, установленный п. 4.1 договора от 12.01.2005, оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт выполнения обществом "Стройконсалтинг" консультационных услуг подтверждается актом приемки от 12.04.2005 и не оспаривается ответчиком.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по делу N А76-5888/2006-48-20 в отношении общества "Магнитострой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Общество "Стройконсалтинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 18.04.2006.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке исключительно после даты введения наблюдения основан на неверном толковании норм права.

Статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ содержит четкое указание на то, что требования кредиторов могут быть предъявлены в рамках процесса о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (в данном случае - с 18.04.2006), а не после даты введения наблюдения, как полагает суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление общества "Стройконсалтинг" в соответствии п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 148, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 13.06.2006 (резолютивная часть от 07.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8599/2006-48-45 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" о взыскании с открытого акционерного общества "Магнитострой" 1710708 руб. 33 коп. оставить без рассмотрения.