Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2007 г. N Ф09-1889/07-С3 Поскольку общество не подтвердило обоснованность налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган правомерно доначислил к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2007 г. N Ф09-1889/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 9016/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 27.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15405/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Борзилов С.Г. (доверенность от 10.01.2007 N 15-08/1);

общества с ограниченной ответственностью "Мостостроймонтаж" (далее - общество) - Афиркин В.В. (доверенность от 22.03.2007 N 34), Безденежных С.В. (доверенность от 19.02.2007 N 20), Безденежных В.А. (доверенность от 19.02.2007 N 19);

Министерства внутренних дел Республики Башкортостан - Князева Л.Н. (доверенность от 30.01.2007 N 5/642).

Ходатайство, заявленное обществом, об отправке по почте протокола заседания суда кассационной инстанции подлежит отклонению в связи с тем, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции составление протокола не требуется.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2006 N 93.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2006 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2006 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 2684710 руб. 55 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2234230 руб., а также соответственно удовлетворенным требованиям сумм штрафов и пеней.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили результаты выездной налоговой проверки заявителя, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и по НДС за период с 01.01.2003 по 31.10.2005, в ходе которой было установлено, что общество в установленном законом порядке не подтвердило правомерность произведенных налоговых вычетов по НДС и уменьшения в целях обложения налогом на прибыль доходов на сумму расходов, составляющих стоимость материалов и работ по оборудованию сауны, а также по выполненным ООО "ИК Геофизмонтажстройпроект" и ООО "Регионстроймонтаж" субподрядным работам.

Полагая, что решение инспекции от 15.06.2006 N 93 принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Признавая оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и отказа в принятии к налоговым вычетам НДС со стоимости материалов и работ по оборудованию сауны незаконным, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность заявленных обществом расходов в сумме 63331 руб. 70 коп. и правомерность отнесения НДС в сумме 12666 руб. 33 коп. к возмещению из бюджета.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует ст. 171, 172, 247, 252 Кодекса, материалам дела, исследованным и оцененным с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении вопроса правомерности произведенных налоговых вычетов по НДС и уменьшения в целях обложения налогом на прибыль доходов на сумму расходов по выполненным ООО "ИК Геофизмонтажстройпроект" и ООО "Регионстроймонтаж" субподрядным работам суд апелляционной инстанции указал на то, что налоговый орган не доказал занижение обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Судом первой инстанций доводы сторон и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств того, что работы были выполнены сторонними организациями, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты, произведенные обществом на оплату материалов и работ субподрядным организациям, не подлежали включению в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения как экономически не оправданные. Кроме того, в связи с тем, что общество не подтвердило обоснованность налогового вычета по НДС, инспекция правомерно не приняла заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислила к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части.

Учитывая, что судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, поэтому законных оснований для отмены решения суда и передачи дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 27.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15405/06 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы от 15.06.2006 N 93 в части начисления налога на прибыль по непринятым расходам в сумме 63331 руб. и НДС в сумме 12666 руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мостостроймонтаж" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостостроймонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе, в сумме 1000 руб. - по кассационной жалобе.