Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2007 г. N Ф09-1999/07-С3 Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления пеней, суды исходили из того, что согласно первоначально представленной налоговой декларации налог, заявленный к уменьшению, был уплачен в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 марта 2007 г. N Ф09-1999/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат Магнезит" (далее - общество, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение от 08.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7046/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Сливницына О.С. (доверенность от 18.01.2006 N 38/79,26), Ручкин Ю.А. (доверенность от 20.02.2007 N 132/79,26);

инспекции - Довыденко С.В. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/12565), Затеев А.Н. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/12557).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2005 N 74 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2006 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.12.2005 N 74 в части отказа в уменьшении налога на прибыль за 2002 г. в сумме 16864948 руб., разнесения в КЛС налога на прибыль в сумме 16864948 руб., предложения уплаты либо зачета в счет переплаты пеней в сумме 449208 руб. 51 коп. Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 273848 руб. 80 коп., отказа в уменьшении налога на прибыль за 2002 г. в сумме 15535024 руб., разнесения в КЛС налога на прибыль в сумме 16904268 руб., предложения уплаты либо зачета в счет переплаты налоговых санкций в сумме 273848 руб. 80 коп., налога на прибыль в сумме 1369244 руб., пеней в сумме 46278 руб. 49 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции отменить, требования налогоплательщика удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты в части удовлетворения заявления общества отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 75, 252, 264, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом 28.11.2005 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 г., по которой уменьшены доходы от реализации на 99413054 руб., доходы переходного периода на 100617912 руб. и налог на прибыль на 32399972 руб. Инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г. составлен акт от 12.12.2005 N 76 и принято решение от 29.12.2005 N 74 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 273848 руб. 80 коп. Также решением отказано обществу в уменьшении налога на прибыль за 2002 г. на сумму 32399972 руб., предусмотрено отражение в карточке лицевого счета доначисленного налога на прибыль в сумме 33769216 руб. и предложено уплатить либо зачесть в счет переплаты штраф, доначисленный налог на прибыль за 2002 г. в сумме 1369244 руб. и пени в сумме 495487 руб.

Основанием для отказа в уменьшении налога на прибыль на 15837051 руб. послужили выводы инспекции о необоснованности включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, убытка, полученного от деятельности подсобного сельского хозяйства, осуществляющего выращивание кормов, овощей, мясомолочное производство.

Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды исходили из того, что подсобное сельское хозяйство не является обособленным подразделением общества и к его деятельности не применимы особенности определения налоговой базы, предусмотренные ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2002 г.

Данный вывод судов является ошибочным.

Согласно п. 13 ст. 270 Кодекса к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 275.1 Кодекса в редакции, действовавшей в 2002 г., налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Статьей 11 Кодекса установлено, что обособленное подразделение организации - это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Налоговое законодательство не ставит решение вопроса об отнесении структурного подразделения организации к обособленному в зависимость от административно-территориального расположения.

Из материалов дела следует, что общество является градообразующей организацией и в его состав входят подразделения по эксплуатации объектов обслуживающих производств и хозяйств, в том числе жилые дома, общежития, гостиницы, детский лагерь, дворец культуры, дворец спорта, детский лагерь, база отдыха и подсобное хозяйство, расположенное на территории города Сатка.

В силу абз. 2 ст. 275.1 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобные хозяйства.

Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, состоят в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.

Согласно абз. 5 ст. 275.1 Кодекса убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием данных объектов, признается для целей налогообложения при соблюдении установленных данной статьей условий. Последствия невыполнения хотя бы одного из них предусмотрены в абз. 6 этой статьи.

В соответствии с абз. 10 ст. 275.1 Кодекса налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов, перечисленных в настоящей статье, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание данных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных ст. 275.1 Кодекса, является обязательным для налогоплательщика, осуществляющего деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, к которым относится подсобное хозяйство.

В соответствии со ст. 23, 252, 313 Кодекса, содержащими общие требования о необходимости ведения налогоплательщиком налогового учета и предусматривающими обязанность самостоятельного исчисления налога, на момент представления налоговой декларации, налоговой проверки, налогоплательщик обязан располагать документами, подтверждающими соблюдение им условий, предусмотренных налоговым законодательством, для отражения в налоговом учете определенных данных.

Обязанность доказывания соблюдения условий, установленных ст. 275.1 Кодекса, возложена на налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10929/04).

Поскольку общество не представило инспекции и в материалы дела документы и сведения, подтверждающие обоснованность отнесения к расходам суммы убытка, полученного в результате деятельности подсобного хозяйства, отказ инспекции в уменьшении налога на прибыль является правомерным.

В удовлетворении заявления общества в указанной части следует отказать.

Основанием для отказа в уменьшении налога на прибыль на 1027897 руб. послужили выводы инспекции о необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих доходы, платежей за аренду муниципальной инфраструктуры.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из экономической обоснованности произведенных затрат и их связи с производственной деятельностью.

Данный вывод судов является ошибочным.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Общество заключило договор аренды земли и муниципальной инфраструктуры от 24.04.2002 N 499 с администрацией г. Сатка и Саткинского района. На основании указанного договора налогоплательщику предоставлен в пользование земельный участок для санитарно-защитной зоны. При этом из договора аренды следует, что доля муниципальной инфраструктуры г. Сатки и Саткинского района в натуре обществу не выделялась. Условиями договора не определено, какие именно объекты инфраструктуры получены обществом в аренду и каким образом они должны были использоваться в производственном процессе.

Статьей 264 Кодекса не предусмотрено включение платежей за аренду инфраструктуры в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

При таких обстоятельствах отказ инспекции в уменьшении налога на прибыль в оспариваемой сумме является правомерным.

В удовлетворении заявления общества в указанной части следует отказать.

Основанием для отказа в уменьшении налога на прибыль переходного периода на сумму 8613195 руб., налога на прибыль за 2002 г. на сумму 5139820 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1369244 руб., взыскания штрафа в сумме 273848 руб. 80 коп. и пени в сумме 46278 руб. 49 коп. послужили выводы инспекции о необоснованности исключения из состава доходов переходного периода дебиторской задолженности в сумме 100617912 руб., включения в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов обслуживающих производств в размере стоимости полуфабрикатов на сумму 21415916 руб., включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 13130219 руб., по которой истек срок исковой давности, в результате непредставления обществом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих изменение налоговых обязательств.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды исходили из нарушения обществом требований п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 252, подп. 1 п. 2 ст. 265, п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, подп. 10 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации...", п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, судами указано на то, что обществом не подтверждено первичными бухгалтерскими документами изменение сумм выручки переходного периода и обоснованность расходов 2002 г., поскольку требования налогового органа о представлении документов, направленные в ходе камеральной проверки и полученные налогоплательщиком, не исполнены, а представленные обществом в материалы дела первичные документы в приложениях 1-9 не подтверждают доводов общества о том, что дебиторская задолженность переходного периода не является задолженностью за реализованные товары (работы, услуги). При этом представленные суду документы ввиду их несоответствия требованиям бухгалтерского учета не могут служить достоверным подтверждением обоснованности расходов и истечения срока исковой давности по дебиторской задолженности, включенной в состав внереализационных расходов.

Выводы судов основаны на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, соответствуют требованиям ст. 23, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат иной оценке судом кассационной инстанции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, противоречат материалам дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и подлежат отклонению.

Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления пеней в сумме 449208 руб. 51 коп., суды исходили из того, что согласно первоначально представленной налоговой декларации налог в сумме 32399972 руб., заявленный к уменьшению, был уплачен в бюджет. В силу ст. 75 Кодекса при своевременной уплате налога и отсутствии задолженности перед бюджетом оснований для начисления пеней не имеется.

Вывод судов является правильным, подтверждается материалами дела и соответствует требованиям ст. 75 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе относительно указанных сумм пеней, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, заявление налогоплательщика следует удовлетворить в части п. 3 оспариваемого решения инспекции о предложении уплатить либо зачесть в счет переплаты пеней в сумме 449208 руб. 51 коп. В остальной части оспариваемое решение инспекции является правомерным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 08.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7046/06 изменить.

Заявление открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат Магнезит" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 29.12.2005 N 74 в части предложения уплаты либо зачета в счет переплаты пеней в сумме 449208 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.