Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2007 г. N Ф09-2084/07-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, поскольку инспекция при определении рыночных цен неправомерно использовала данные отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости обыкновенных акций открытого акционерного общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 марта 2007 г. N Ф09-2084/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 17.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12009/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Дворник Н.В. (доверенность от 26.02.2007 N 04/15);

общества с ограниченной ответственностью "ФинУралИнвест" (далее - общество) - Грищенко В.Ю. (доверенность от 30.05.2006 N 4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2006 N 126.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 40, 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой оформлены актом от 10.10.2005 N 126, актом дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.03.2005 N 126Д.

Налоговым органом вынесено решение от 31.03.2006 N 126, которым обществу начислен штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 4410621 руб. за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, предложено уплатить налог на прибыль за 2002-2004 г. в сумме 22053104 руб. и соответствующие пени.

Основанием для вынесения указанного решения послужило нарушение обществом требований ст. 40 Кодекса, выразившееся в отклонении более чем на 20 процентов расчетной цены ценных бумаг - акций открытого акционерного общества "ММК", при их реализации. Доначисление налога произведено с учетом положений п. 10 ст. 40, ст. 41, п. 6 ст. 280 Кодекса.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из необоснованного применения налоговым органом положений п. 6 ст. 280 Кодекса.

Вывод судов является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторон понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 ст. 40 Кодекса (п. 3 ст. 40 Кодекса).

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 указанной статьи, при определении рыночных цен финансовых инструментов срочных сделок и рыночных цен ценных бумаг применяются с учетом особенностей, предусмотренных главой Кодекса "Налог на прибыль (доход) организаций".

Согласно подп. 2 п. 6 ст. 280 Кодекса в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации в том случае, если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора.

Пунктом 6 ст. 280 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) установлено, что в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована рыночная величина ставки ссудного процента на соответствующий срок в соответствующей валюте.

Из материалов дела следует, что инспекция при определении рыночных цен использовала данные отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости обыкновенных акций открытого акционерного общества "ММК" по состоянию на 01.02.2004.

Учитывая, что реализация акций производилась в 2002-2004 г., суд обоснованно указал, что данные отчета 2004 г. не могут быть распространены на 2002 г. и 2003 г. соответственно.

Кроме того, судами установлено, что цена акций, реализованных обществом, не отклонялась более чем на 20 процентов от цены реализации иными субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность (ООО "СКМ - Каптал", ЗАО "Два товарища", ООО "Меком", ИП Сайфульмулюков).

Данный вывод соответствует положениям пп. 3 и 10 ст. 40, п. 6 ст. 274 Кодекса, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 17.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12009/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.