Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф09-2108/07-С1 Поскольку факт реализации предпринимателем автомобильных аптечек без наличия специального разрешения на осуществление фармацевтической деятельности установлен, привлечение ответчика к административной ответственности за указанное правонарушение правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф09-2108/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горелова Юрия Минзагидовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 по делу N А50-21176/06.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Свердловской области по поручению прокуратуры Пермской области от 02.04.2007 N 8/279-06 - Никитин А.С. (служебное удостоверение N 137143).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Лысьвенский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Решением указанного суда от 31.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства данное решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, необоснованное признание наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе совместной проверки исполнения законодательства о лицензировании, проведенной прокуратурой и сотрудниками отдела внутренних дел г. Лысьвы в магазине "Автостиль", принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: Пермская область, г. Лысьва, пр. Победы, 21, установлен факт реализации автомобильных аптечек первой помощи "ФЭСТ" без наличия специального разрешения на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 18.12.2006 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, на основании которого он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, включающая в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол и т.д.), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т. д.).

В соответствии с "Общероссийским классификатором продукции" ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, вышеуказанные препараты относятся к лекарственным средствам.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что деятельность по распространению автомобильных аптечек подлежит лицензированию согласно п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" как деятельность по распространению лекарственных средств, то есть фармацевтическая.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации в магазине автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения и данный факт не оспаривается предпринимателем, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, правомерен и обоснован.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным судом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение судом норм, содержащихся в п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания представителя предпринимателя, является несостоятельной, поскольку у суда отсутствует обязанность по уведомлению иных участников арбитражного процесса, кроме сторон. Обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, судом исполнена в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 по делу N А50-21176/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горелова Юрия Минзагидовича - без удовлетворения.