Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф09-1681/07-С5 Дело о взыскании платы по договору аренды транспортного средства направлено не новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил характер правоотношений, возникших между сторонами по данному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф09-1681/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2006 по делу N А07-23436/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройкомплект" - Газатуллин А.З. (доверенность от 02.04.2007).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства "Спецэнергомонтаж" (далее - общество "УС "Спецэнергомонтаж"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "УС "Спецэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Стройкомплект" о взыскании 85868 руб. 20 коп., из которых 76800 руб. - арендная плата, 3036 руб. - расходы по доставке транспортного средства, 2400 руб. - командировочные расходы работников истца, 11200 руб. 20 коп. - пени по договору аренды транспортного средства с экипажем от 03.08.2006 N 7.

Общество "УС "Спецэнергомонтаж" уменьшило сумму исковых требований до 79063 руб. 76 коп., из которых 68800 руб. - арендная плата, 1518 руб. - расходы по доставке транспортного средства, 8745 руб. 76 коп. - пени.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006) с общества "Стройкомплект" взыскано 70318 руб. основного долга, 559 руб. пени, 2240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стройкомплект" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений ст. 780, п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор аренды транспортного средства с экипажем от 03.08.2006 N 7, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду экскаватор ЭО 2621 с экипажем по акту приема-передачи от 04.08.2006.

Размер арендной платы составляет 400 руб./ч, транспорт предоставляется арендатору при условии оплаты за него не менее чем за 8 ч/сут. (п. 2.2, 2.3 договора).

Экскаватор ответчиком сдан истцу по акту от 28.08.2006 в исправном состоянии.

По утверждению истца, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей за период с 04.08.2006 по 27.08.2006 (долг с учетом произведенного ответчиком платежа составляет 68800 руб.) и стоимости доставки имущества до места производства работ (1518 руб.).

Суд при рассмотрении спора указал на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору от 03.08.2006 N 7, на то, что факт доставки имущества до места производства работ подтвержден материалами дела, и, руководствуясь ст. 309, 606, 612, 632, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 70318 руб. основного долга и 559 руб. пени.

Однако, делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 03.08.2006 N 7, суд не выяснил характер правоотношений, возникших между сторонами по данному договору аренды транспортного средства с экипажем, не установил, какие права и обязанности возникли у арендодателя и арендатора по условиям данного договора.

Согласно п. 2.3, 2.4 договора расчет производится за фактически отработанное время по путевым листам.

Вместе с тем судом данному условию договора оценка не дана, путевые листы не исследовались, в связи с чем довод ответчика о том, что транспортное средство использовалось всего 26 ч., не опровергнут.

Кроме того, делая вывод о том, что доводы ответчика об ограничении использования объекта аренды в связи с его поломками и временной нетрудоспособностью экипажа не могут служить основанием для освобождения его от обязанности по внесению арендных платежей, суд не учел следующее.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет его арендатору во временное владение и пользование за плату и оказывает при этом своими силами услуги по управлению им и технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации). В течение срока действия договора поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая его капитальный и текущий ремонт и предоставление необходимых принадлежностей, обязан арендодатель (ст. 634 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством .

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006) по делу N А07-23436/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.