Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф09-2197/07-С3 Решение инспекции об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество является недействительным, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие бюджетного финансирования, необходимого учреждению для внесения авансовых платежей по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2007 г. N Ф09-2197/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2007 г. N 9166/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 по делу N А50-14620/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Пермского края - Никитин А.С. (доверенность от 16.11.2006 N 8-13-06).

Представители налогового органа и третьих лиц - государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кунгурский государственный художественно-промышленный колледж" (далее - учреждение) и Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13.06.2006 N 17-10/20 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налогов.

Решением суда от 23.10.2006 (резолютивная часть от 19.10.2006) в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Пермской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Пермского края просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждение 02.06.2006 обратилось в налоговый орган с заявлением, в котором просило предоставить отсрочку по внесению авансовых платежей по налогу на имущество в связи с задержкой бюджетного финансирования.

Решением налогового органа от 13.06.2006 N 17-10/20 в предоставлении отсрочки по уплате налога учреждению было отказано.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы учреждения, заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что оспариваемое решение не повлекло нарушения прав и интересов учреждения в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на то, что при отсутствии бюджетного финансирования в необходимом размере на момент возникновения у учреждения обязанности по внесению авансовых платежей по налогу оспариваемое решение налогового органа не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу в случае задержки этому лицу финансирования из бюджета.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт задержки финансирования, необходимого учреждению для уплаты налога на имущество и земельного налога.

Поскольку уточнение сводной росписи и лимитов бюджетных обязательств по ассигнованиям, необходимым для уплаты налога на имущество организаций бюджетными учреждениями, подведомственными Федеральному агентству по образованию, Министерством финансов Российской Федерации на момент обращения учреждения с заявлением о предоставлении отсрочки по внесению авансовых платежей по налогу на имущество не было осуществлено, отказ налогового органа в предоставлении отсрочки в связи с непредставлением учреждением уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств не может быть признан правомерным.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представления учреждением необходимых документов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа учреждению в предоставлении отсрочки по уплате налогов, в связи с чем сделал правильный вывод о нарушении оспариваемым решением налогового органа права учреждения, предусмотренного законом, на предоставление указанной отсрочки.

Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А50-14620/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.