Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2007 г. N Ф09-2077/07-С3 Доначисление налоговым органом налога на прибыль неправомерно, поскольку материалами дела подтверждена обоснованность отнесения налогоплательщиком затрат по оплате услуг вневедомственной охраны к расходам, уменьшающим доходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2007 г. N Ф09-2077/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2007 г. N 7689/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2007 г. N 7689/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по делу N А76-21425/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" (далее - общество, налогоплательщик) - Бердников В.В. (доверенность от 10.05.2006 N 50).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.07.2006 N 71 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1438052 руб., налога на имущество - в сумме 1848 руб. 80 коп., соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в сумме 215274 руб. 20 коп.

Решением суда от 13.10.2006 (резолютивная часть от 09.10.2006) заявление налогоплательщика удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1437751 руб., налога на имущество - в сумме 1848 руб. 80 коп., пеней по налогу на прибыль - в сумме 318190 руб. 14 коп., по налогу на имущество - в сумме 432 руб. 73 коп, штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, по налогу на прибыль - в сумме 287550 руб. 20 коп., по налогу на имущество - в сумме 369 руб. 60 коп. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований. Требования налогового органа удовлетворены частично. С общества взыскан штраф в сумме 36 руб. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 256, п. 17 ст. 270, п. 40 ст. 264, ст. 112 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 40 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса РФ

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 по 08.03.2006 инспекцией составлен акт от 22.06.2006 N 12 и принято решение от 19.07.2006 N 71 о доначислении налогов, пеней, привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Кодекса.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 234477 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном начислении амортизации по объекту основных средств, находящемуся на реконструкции более 12 месяцев.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из того, что объект находился на реконструкции менее 12 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 256 Кодекса из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Судами установлено, что фактически объект основных средств находился на реконструкции менее 12 месяцев.

Довод налогового органа о том, что срок реконструкции следует исчислять с момента принятия решения руководства о реконструкции объекта основных средств основан на неправильном толковании нормы п. 3 ст. 256 Кодекса, в которой основную смысловую нагрузку несет понятие "находящиеся на реконструкции". При этом решение руководства о реконструкции является необходимым, но не единственным условием для исключения объектов основных средств из состава амортизируемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Другим основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении налогоплательщиком на расходы, уменьшающие доходы, затрат по оплате услуг вневедомственной охраны.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности включения обществом указанных затрат в состав расходов.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Согласно п. 17 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, одним из признаков которого является определение направления расходования его средств лицом, передающим средства, либо федеральным законом.

Направление расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги на содержание подразделений вневедомственной охраны, определяется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, но не заказчиком охранных услуг.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры на оказание услуг по охране имущества с отделом вневедомственной охраны. Факт оплаты налогоплательщиком стоимости охранных услуг подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В данном случае для общества указанные расходы осуществлены в рамках исполнения гражданско-правового договора, в связи с чем являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, а не средствами целевого финансирования.

В связи с изложенным суды обоснованно пришли к выводу о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по оплате услуг вневедомственной охраны в силу подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Налог на прибыль доначислен инспекцией также в связи с неправомерным включением в состав прочих расходов платежей за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с данными объектами, за предоставление информации о зарегистрированных правах, по оплате услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

По мнению налогового органа, эти затраты непосредственно связаны с объектом основных фондов, а следовательно, должны включаться в стоимость объекта основных фондов.

Суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявление общества по этому эпизоду на основании подп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ, согласно которому к прочим расходам относятся платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Снижая размер взыскиваемого штрафа по налогу на прибыль в связи с неправомерным отнесением в расходы платежей по добровольному страхованию, суды исходили из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему налогового правонарушения и наличия обстоятельств, позволяющих в порядке ст. 112, 114 Кодекса снизить размер взыскиваемых штрафов.

Выводы судов соответствуют материалам дела, подп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 ст. 119, 122 Кодекса, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учтя обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа.

Таким образом, у кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по делу N А76-21425/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.