Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф09-2387/07-С2 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительными решений инспекции о доначислении единого социального налога, поскольку единовременное вознаграждение за выслугу лет не составляет объект налогообложения спорным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2007 г. N Ф09-2387/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2007 г. N 7508/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2007 г. N 7508/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее -инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А76-19944/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации в лице Троицкого отделения N 210 (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 29.06.2006 N 620/457.

Решением суда от 09.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи начислением обществу единого социального налога за 2005 г., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., соответствующих пеней и штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По мнению налогового органа, выплата ежегодного вознаграждения за выслугу лет является видом расходов, который должен учитываться при налогообложении прибыли, соответственно данные виды выплат должны включаться в налоговую базу по ЕСН независимо от источника выплат.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие у инспекции оснований для доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями п. 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные в пункте 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как следует из материалов дела, ежегодно банком в фонде материального поощрения и социального развития, который формируется за счет чистой прибыли прошлых лет, остающейся в распоряжении банка после уплаты налога на прибыль в предыдущие налоговые периоды, аккумулируются средства специального назначения. Из указанного фонда (чистой прибыли 2005 г.) банком выплачено работникам единовременное вознаграждение за выслугу лет по итогам 2005 г. Суммы вознаграждения банк со ссылкой на п. 22 ст. 270 Кодекса в расходы на оплату труда текущего налогового периода по налогу на прибыль и соответственно в базу для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не включил.

Полагая, что вознаграждение за выслугу лет не соответствует понятию премии, указанному в п. 22 ст. 270 Кодекса, и в силу подп. 10 п. 1 ст. 255 того же Кодекса данные выплаты относятся к расходам на оплату труда текущего налогового периода по налогу на прибыль, инспекция пришла к выводу о занижении банком базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.

Такой вывод инспекции основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 3 ст. 236 Кодекса и корреспондирующим ему подп. 10 п. 1 ст. 255 Кодекса налогоплательщику не предоставляется права выбора, по какому налогу - ЕСН или налогу на прибыль - уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Однако согласно подп. 10 п. 1 ст. 255 Кодекса единовременные вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) относятся к расходам на оплату труда и соответственно включаются в базу по ЕСН (страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), если их выплата прямо установлена законодательством Российской Федерации.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать работникам единовременные вознаграждения за выслугу лет. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие кредитные учреждения производить такие выплаты своим работникам. Следовательно, подп. 10 п. 1 ст. 255 Кодекса не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку аккумулирование в фонде материального поощрения и социального развития банка денежных средств за счет чистой прибыли прошлых лет и выплата работникам указанных вознаграждений именно из этих средств не влияют на формирование базы по налогу на прибыль текущего налогового периода, то применение судами п. 3 ст. 236 Кодекса правомерно.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные выплаты не образуют объект обложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., является правильным, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А76-19944/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.