Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф09-2286/07-С3 Судом частично отказано в признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за непредставление запрашиваемых документов, поскольку налогоплательщик не представил технические паспорта на игровые автоматы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2007 г. N Ф09-2286/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Даньшиной Елены Александровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А47-8629/06 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.07.2006 N 17-31/3411 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.10.2006 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.07.2006 N 17-31/3411 в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 250 руб. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за период с 22.03.2005 по 31.12.2005 составлен акт от 07.07.2006 N 17-32/197 и принято решение от 31.07.2006 N 17-32/3411 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 7650 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило неисполнение предпринимателем требования налогового органа от 25.04.2006 N 17-32/18183, в том числе о предоставлении технических паспортов на игровые автоматы в количестве 148 шт. и договоров аренды помещений в количестве 5 шт.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суды исходили из правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление технических паспортов на игровые автоматы.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, п. 1 ст. 126 указанного Кодекса установлена ответственность в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

В соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

При этом техническая документация на игровые автоматы позволяет установить количество объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки правомерно запрошены у предпринимателя технические паспорта на игровые автоматы.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается факт непредставления в установленный срок 148 запрошенных документов, вывод судов о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 7400 руб. (50 руб. за каждый непредставленный документ) является законным и обоснованным.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А47-8629/06 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даньшиной Елены Александровны - без удовлетворения.