Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2002 г. N Ф09-1740/02ГК Суд удовлетворил требования о взыскании убытков, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 августа 2002 г. N Ф09-1740/02ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" на решение от 14.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20761/00 по иску ГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" к ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" о взыскании 452759 руб. 56 коп.

В заседании приняли участие представители:

истца - Наянова Н.И. по доверенности N ЮР от 29.11.01;

ответчика - Бобарыкина М.Е. по доверенности N 25 от 08.04.02.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайство ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" о назначении проведения повторной экспертизы, судом кассационной инстанции отклонено, поскольку данное ходатайство выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные ст. 174 АПК РФ, которое ограничивается проверкой правильности применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

ГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 452759 руб. 56 коп.

Решением от 14.03.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.02 решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы с судебными актами не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь не неправильное применение ст.ст. 59, 124 АПК РФ, необоснованное неприменение ст. 10 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.01.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 169 от 09.06.98 ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" обязался поставить в 1998 г. для ГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" мясопродукты на сумму 1176000 руб. В счет оплаты поставляемой продукции истец произвел зачет задолженности ответчика в областной бюджет по налогу на прибыль в сумме 588000 руб., и по НДС 588000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке продукции на сумму 452759 руб. 56 коп., срок действия договора истек, суд обосновано в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 452759 руб. 56 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключения экспертов основаны на исследовании ненадлежащих документов, ввиду отсутствия подлинной доверенности, несостоятелен.

В силу ст. 10 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.01 объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Принимая во внимание, что подлинная доверенность N 1359 от 03.09.98 ГУ "Управление капитального строительства Свердловской области", по которой производился отпуск продукции, изъята для приобщения к уголовному делу, о чем свидетельствует протокол выемки от 22.01.99 и из смысла ст. 10 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не следует, что объектами исследования могут быть только подлинные документы, арбитражный суд правомерно принял в качестве доказательства заключение эксперта N 3-423 и N 2-424, проведенное на основании копии доверенности N 1359, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными, обоснованными, отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.02 по делу N А60-20761/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.