Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2002 г. N Ф09-1826/02ГК Решение и постановление суда по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о создании общества отменены, поскольку вывод суда о том, что свидетельство о праве собственности является достаточным доказательством, свидетельствующим о праве собственности общества на помещение, является ошибочным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2002 г. N Ф09-1826/02ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Роскультопт" на постановление апелляционной инстанции от 14.06.02 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4481/02 по иску ООО "Проддепартамент" к ЗАО "Культтовары", ООО "Роскультопт", третье лицо: ООО "Бытпромтех" о взыскании 23932 руб. 16 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Тен О.В. - доверенность от 05.11.01 г.;

ответчика ООО "Роскультопт" - Букин Н.В. - адвокат, ордер N 00817 от 12.08.02 г.;

ЗАО "Культтовары" и 3-е лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Проддепартамент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Культтовары" о взыскании 23932 руб. 16 коп., из которых 20320 руб. - неосновательное обогащение и 3612 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.04.02 г. к участию в деле привлечены ООО "Роскультопт" - в качестве другого ответчика и ООО "Бытпромтех" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 17.04.02 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.02 г. решение изменено, с ЗАО "Культтовары" взыскано 20320 руб. неосновательного обогащения и 3612 руб. 16 коп. процентов.

ООО "Роскультопт" с постановлением не согласно, просит его отменить, решение оставить в силе.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на то, что ООО "Роскультопт" владеет спорным помещением на праве собственности в силу приватизации. К отношениям, возникшим до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", данный закон не применяется. Кроме того, сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал ЗАО "Культтовары" признана судом недействительной и установлено, что надлежащим собственником помещения является ООО "Роскультопт". Таким образом, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не исследовал всех обстоятельств дела, в связи с чем, вынес незаконное и необоснованное постановление.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.99 г. заключен договор о создании ЗАО "Культтовары", согласно которому в уставный капитал вновь созданного общества было передано имущество, в том числе и спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24 "А". 07.03.01 г. ЗАО "Культтовары" по договору N 1-01 продало спорное помещение ЗАО "Уральская Тепло-Энергетическая компания", которое 20.04.01 г. заключило договор купли-продажи N 1/Н данного помещения с ООО "Проддепартамент".

18.12.01 г. арбитражный суд Свердловской области вынес решение по делу N А60-20865/01 о признании указанных выше договоров купли-продажи недействительными. Определением апелляционной инстанции от 13.02.02 г. производство по данному делу было приостановлено.

Истец, считая себя собственником спорного помещения, что, по его мнению, подтверждается свидетельством о праве собственности, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку договор аренды и платежное поручение об оплате за хранение товарно-материальных ценностей, представленные в суд, не являются подтверждением неосновательного обогащения ЗАО "Культтовары" по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что свидетельство от 25.04.01 г. о государственной регистрации права собственности ООО "Проддепартамент" на спорное помещение никем в установленном порядке не оспорено и является надлежащим доказательством права собственности истца на упомянутые помещения. В качестве неосновательного обогащения суд взыскал сумму, перечисленную платежным поручением N 114 от 04.06.01 г., которую получило ЗАО "Культтовары" от третьих лиц за хранение товарно-материальных ценностей в помещении, принадлежащем истцу.

Данные судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными. Вывод апелляционной инстанции о том, что свидетельство о праве собственности является достаточным доказательством, свидетельствующим о праве собственности ООО "Проддепартамент" на помещение, является ошибочным. При принятии судебных актов суд не принял во внимание, что право собственности на спорное помещение было оспорено ООО "Роскультопт" и было предметом судебного разбирательства по делу N А60-6839/01. Судом не был выяснен вопрос о вступлении в законную силу судебных актов по указанному делу. Между тем, Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ по названному делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение и назначено в суде первой инстанции к рассмотрению на 12.09.02 г. Кроме того, ООО "Роскультопт" представлено определение по делу N А60-16893/02 о принятии к производству искового заявления о признании недействительной записи в государственном реестре о регистрации права собственности ООО "Проддепартамент" на спорное помещение. Рассмотрение указанных дел и приостановленного дела N А60-20865/01 о признании недействительными договоров купли-продажи, в том числе и договора, по которому истец приобрел спорное помещение, а также установление его фактического собственника, имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.

На основании изложенного, решение и постановление приняты с нарушением ст.ст. 124, 125 АПК РФ, поэтому подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 174, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.04.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.06.02 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4481/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО "Роскультопт" в доход федерального бюджета 528 руб. 64 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.