Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2010 г. N Ф09-617/10-С6 по делу N А60-17207/2009-С7 Поскольку отчет о результатах осмотра программного обеспечения общества на предмет незаконного использования программного обеспечения и нарушения тем самым исключительных авторских прав истца не является надлежащим доказательством по делу, так как в нем отсутствует информация об участии в осмотре судебного пристава-исполнителя, о специалистах, проводивших осмотр, и факт использования обществом спорных программных продуктов не подтверждается, суд правомерно отказал истцу во взыскании компенсации за нарушение обществом исключительных авторских прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2010 г. N Ф09-617/10-С6 по делу N А60-17207/2009-С7

Дело N А60-17207/2009-С7

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова Л.Л., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании Аутодеск Инкорпорейтед (далее - компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 по делу N А60-17207/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралгипромез" (далее - общество) - Соловьев С.В. (доверенность от 27.10.2009 N 62), Ворошок Е.А. (доверенность от 11.01.2010 N 2), Шахова Г.Н. (доверенность от 08.02.2010 N 25), Фионина И.Ю. (доверенность от 11.001.2010 N 7);

компании - Конев Д.В. (доверенность от 03.07.2009);

Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав в размере 3509581 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Булки на А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71, 83-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, вывод судов о том, что отчет о результатах осмотра (заключение специалиста) от 15.05.2006, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Ковчег" (далее - экспертный центр), не является документом, составленным в порядке исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 11408/03/06, является безосновательным. Отказав в удовлетворении иска, суды необоснованно не приняли во внимание данный отчет, а также произвели проверку его соответствия иным представленным в материалы дела доказательствам, в частности, материалам исполнительного производства N 11408/03/06.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить в силе.

Как установлено судом при рассмотрении спора, компания обладает исключительными авторскими правами на следующие программы для ЭВМ: Autodesk AutoCAD 2005 и Autodesk AutoCAD 2006. Данные права получены в результате регистрации указанных программ в Агентстве по авторским правам США согласно Закону США об авторском праве.

В соответствии со статьей II Всемирной конвенции об авторском праве (принята в Женеве 06.09.1952, пересмотрена в Париже 24.07.1971) и пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.06.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон "Об авторском праве") на территории Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 06.05.2006, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Парфеповым А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель), специалистам экспертного центра поручено произвести осмотр компьютеров, используемых в деятельности общества, с целью выявления программ для электронно-вычислительных машин (далее - ЭВМ), авторские права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт", а также закрепить доказательства путем распечатки диалоговых панелей, содержащих информацию о программах для ЭВМ, установленных на жестких дисках компьютеров, эксплуатируемых обществом.

По результатам осмотра, проведенного 10.05.2006 с 14 час. 30 мин до 18 час. 30 мин., экспертным центром составлен отчет о результатах осмотра (заключение специалиста) от 15.05.2006.

Полагая, что названным отчетом от 15.05.2006подтверждается факт незаконного использования обществом упомянутых про рамм для ЭВМ, а именно Autodesk AutoCAD 2005 в количестве 14 экземпляров и Autodesk AutoCAD 2006 в количестве 11 экземпляров, компания обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, основывая свои требования па ст. 17, 30, 49 Закона "Об авторском праве".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

На момент проведения осмотра компьютеров общества (10.05.2006) спорные правоотношения регулировались Законом "Об авторском праве" и Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных").

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" и ст. 10 Закона "О; правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" автору программы для ЭВМ или иному правообладателю принадлежат исключительные права на их использование, в том числе на осуществление и (или) разрешение осуществления воспроизведения и распространения программы для ЭВМ.

В соответствии со ст. 14 Закона "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" использование программы для ЭВМ третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела о защите авторского права или смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение из требований Закона "Об авторском праве" при использовании произведений и или) объектов смежных прав (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15).

Судами исследованы в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе отчет о результатах осмотра (заключение специалиста) от 15.05.2006 и материалы исполнительного производства N 11408/03/06, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-8461/2006 по иску Корпорации "Майкрософт" к обществу. На основании этого судами установлено, что целью проведения исполнительных действий являлся осмотр компьютеров общества для выявления содержащихся в их памяти программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт", а также закрепления доказательств; в отчете судебного пристава-исполнителя от 15.06.2006 и постановлении об окончании исполнительного производства ссылки на отчет от 15.05.2006 отсутствуют, факт использования обществом спорных программных продуктов не подтверждается.

Суды указали, что отчет о результатах осмотра (заключение специалиста) от 15.05.2006 не является надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует информация об участии в осмотре судебного пристава-исполнителя, о специалистах, проводивших осмотр, а также о том, что они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судами принято во внимание, что факт проведения 10.05.2006 осмотра компьютеров, принадлежащих обществу, последним отрицается.

Иных доказательств, достоверно подтверждающие использование обществом спорных программных продуктов, права на которые принадлежат компании, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судом, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2009 по делу N А60-17207/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Аутодеск Инкорпорейтед - без удовлетворения.