Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2006 г. N Ф09-8277/06-С2 Признавая решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость недействительным, суды правомерно исходили из наличия у налогоплательщика правовых оснований для принятия к вычету НДС, поскольку налогоплательщик использовал в расчетах с поставщиками векселя и понес при этом фактические затраты на их приобретение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф09-8277/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 03.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15447/05.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Центрметалл-Оренбург" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2005 N 19-29/37049, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13396 руб. 21 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2006 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по НДС за май 2005 г., по результатам которой принято оспариваемое решение.

Доначисляя НДС, инспекция указала на неправомерное завышение налогоплательщиком суммы налога, предъявленной обществом к вычету со стоимости товаров (работ, услуг), в частности, оплаченных путем зачета взаимных требований.

По мнению проверяющих, сумма НДС в данном случае определяется исходя из фактически оплаченной налогоплательщиком стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), то есть исходя из балансовой стоимости передаваемого имущества.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления спорной суммы НДС.

В силу ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную на основании ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) в целях определения налоговой базы при их реализации признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются прекращение обязательства зачетом.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как усматривается из материалов дела, обществом в проверяемом периоде были заключены гражданско-правовые договоры, в которых оно выступало как в качестве покупателя товаров (работ, услуг), так и в качестве поставщика товаров (работ, услуг). При этом по условиям договоров оплата товаров (работ, услуг) была предусмотрена в денежной форме.

В связи с наличием взаимных обязательств по оплате денежных средств общества перед его контрагентами за реализованные по договорам поставки товары (работы, услуги) и иных контрагентов перед обществом по договорам купли-продажи товаров (работ, услуг) стороны осуществили зачет встречных однородных денежных требований.

Суды, оценив представленные по делу доказательства (договоры, акты о зачете взаимных требований), пришли к выводу о том, что товары (работы, услуги), приобретенные обществом у контрагентов, и НДС, предъявленный к вычету, оплачен в результате зачета взаимных требований, а не мены товарами (работами, услугами).

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждаются факты приобретения обществом товаров (работ, услуг), принятия их на учет и отражения зачета взаимных требований в бухгалтерском учете налогоплательщика, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения в указанной части.

Также в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС инспекция сделала вывод об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате НДС поставщику, поскольку оплата приобретенных товаров (работ, услуг) производилась налогоплательщиком векселями третьего лица (Сбербанка России).

Суды, разрешая спор в указанной части, признали доказанным факт наличия у налогоплательщика реальных затрат на оплату начисленных поставщикам сумм НДС.

Согласно п. 2 ст. 172 Кодекса, при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работ, услуги), суммы налога, фактически уплаченные им при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федераций), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "балансовая стоимость", поэтому в силу положений ст. 11 Кодекса этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Статьей 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик использовал в расчетах с поставщиками векселя третьего лица, понеся при этом фактические затраты на их приобретение.

При таких обстоятельствах у общества имелись правовые основания для принятия к вычету НДС по рассматриваемой операции.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, отклоняются судом кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 03.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15447/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.