Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2005 г. N Ф09-623/05ГК Определение о прекращении производства по делу о признании недействительными решений общего собрания акционеров и совета директоров отменено, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о лице, обладающем полномочиями единоличного исполнительного органа общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 марта 2005 г. N Ф09-623/05ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт" (далее - ООО "Роскультопт") на определение от 05.10.2004 суда первой инстанции о прекращении производства по делу и на определение от 22.12.2004 суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2371/2004 по иску ООО "Роскультопт" к закрытому акционерному обществу "Культтовары" (далее - ЗАО "Культтовары") о признании недействительными решений, принятых общим собранием акционеров.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Роскультопт" - Хабаров В.Г., директор (протокол N 6 собрания участников ТОО "Роскультопт" от 08.04.1997), Кантеев Д.В., адвокат (доверенность от 21.10.2004 от имени директора ООО "Роскультопт" В.Г. Хабарова);

ЗАО "Культтовары" - Осьмак П.М., директор (протокол заседания совета директоров от 18.05.2003 N 2);

ООО "Роскультопт" - Букин Н.В., адвокат (доверенность от 22.12.2004 от имени директора ООО "Роскультопт" В.В. Ганиенко).

До начала рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Роскультопт" в лице директора В.Г. Хабарова подана заявление об отказе от кассационной жалобы, поскольку, по мнению подателя, жалоба подписана от имени неуполномоченного лица В.В. Ганиенко, директором ООО "Роскультопт" не являющимся. Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку этот вопрос в настоящее время является предметом спора, подлежащего рассмотрению в ходе кассационного производства (ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Роскультопт" (в лице директора В.В. Ганиенко) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании недействительными решений общего собрания акционеров и совета директоров ЗАО "Культтовары" от 18.05.2003.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2004 производство по делу прекращено.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2004 производство по апелляционной жалобе ООО "Роскультопт" прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Роскультопт" в лице директора В.В. Ганиенко с судебными актами не согласно, просит их отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст.ст. 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", необоснованное неприменение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В настоящем деле возник спор относительно наличия у определенных лиц (В.Г. Хабарова и В.В. Ганиенко) полномочий исполнительного органа ООО "Роскультопт". Прекращая производство по делу и по апелляционной жалобе, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у лица, подавшего исковое заявление (В.В. Ганиенко), полномочий директора ООО "Роскультопт", посчитав, что такими полномочиями обладает В.Г. Хабаров, избранный на основании решения участников ТОО "Роскультопт" от 08.04.1997.

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора суду следовало дать правовую оценку доводам спорящих сторон по поводу наличия у В.Г. Хабарова или у В.В. Ганиенко полномочий директора ООО "Роскультопт" по существу, включив в предмет исследования по настоящему делу представленные сторонами в обоснование указанного обстоятельства документы.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 7.1 устава ООО "Роскультопт" директор общества назначается общим собранием участников общества.

Принимая доводы В.Г. Хабарова о наличии у последнего полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Роскультопт", возникших в связи с избранием названного лица директором общества общим собранием участников ТОО "Роскультопт" от 08.04.1997 (т. 1 л.д. 70-71), арбитражный суд исходил из того, что собрание участников того же общества от 19.03.2001, на котором директором ООО "Роскультопт" был избран В.В. Ганиенко не имеет юридической силы в связи с отсутствием необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, при принятии оспариваемых судебных актов, арбитражным судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о лице, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Роскультопт".

Так, в связи с избранием общим собранием от 08.04.1997 директором ООО "Роскультопт" В.Г. Хабарова с последним заключен трудовой контракт от 01.07.1998 (т. 2 л.д. 10-13). Согласно п. 5.1 контракта срок полномочий В.Г. Хабарова в качестве директора истекал 01.07.2000.

Во исполнение условий трудового контракта 01.07.2000 В.Г. Хабаров лично подписал приказ N 4 о своем увольнении с должности директора общества с ограниченной ответственностью (т. 2 л.д. 14), что в силу ст. 29 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшей в указанный период, свидетельствует о прекращении действия трудового контракта от 01.07.1998.

Таким образом, впоследствии (т.е. после 01.07.2000) В.Г. Хабаров мог стать единоличным исполнительным органом ООО "Роскультопт" лишь при соблюдении процедуры выборов директора общества, установленной Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Роскультопт".

Между тем, в материалах дела какого-либо протокола общего собрания участников ООО "Роскультопт", датированного позднее 01.07.2000, об избрании директором общества В.Г. Хабарова не имеется. Более того, в судебном заседании сам В.Г. Хабаров в подтверждение своих полномочий ссылается на данные об его избрании, указанные в протоколе от 08.04.1997.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вышеизложенными материалами дела не опровергнуты данные, которые свидетельствуют об утрате В.Г. Хабаровым полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Роскультопт", выводы арбитражного суда, изложенные в оспариваемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не могут быть признаны также обоснованными и выводы суда относительно неправомочности собрания от 19.03.2001 ввиду отсутствия необходимого кворума. Помимо этого, судом не учтено то обстоятельство, что 29.08.2002 решением общего собрания участников ООО "Роскультопт" (т. 1 л.д. 157-159) В.В. Ганиенко избран директором общества с 29.08.2002 на новый срок. В данных собраниях принимали участие как лица, вышедшие из состава участников общества, так и лица, статусом участников ООО "Роскультопт" обладающие. Таким образом, для целей определения кворума на собрании от 29.08.2002 суду следовало исходить из общего числа голосов лиц, являющихся участниками общества на момент проведения оспариваемого собрания (ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), т.е. за 100% следовало принимать участие и последующее волеизъявление только членов ООО "Роскультопт" относительно принятия решения об избрании В.В. Ганиенко директором ООО "Роскультопт", а не исчислять кворум, исходя из 21 человека, или иного количества лиц, как это сделал суд апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства во внимание не приняты.

Кроме этого, суд не учел, что в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, которыми было отказано в удовлетворении требований В.Г. Хабарова о признании недействительным собрания участников ООО "Роскультопт" от 19.03.2001 (дело N А60-20609/2002, дело N А60-25234/2002, дело N А60-43417/2004).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2004 по делу N А60-14991/2004 в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным по настоящему делу не является, поскольку все вышеперечисленные доказательства судом в названном деле не исследовались.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 05.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2004 на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 05.10.2004 и определение апелляционной инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2371/2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.