Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2005 г. N Ф09-1808/04ГК Судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, оказанных при осуществлении правовой защиты, поскольку из материалов дела усматриваются наличие договорных отношений между предпринимателем и адвокатом, факт оказания правовых услуг в ходе рассмотрения дела, а также факт исполнения истцом договорного обязательства по оплате услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 марта 2005 г. N Ф09-1808/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2004 г. N Ф09-1808/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на определение суда первой инстанции от 14.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3475/02.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Васильев Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации и инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга судебных расходов в размере 70000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката по договору о правовом обслуживании от 16.12.2002 N 25, оказанных при осуществлении правовой защиты по делу N А47-3475/02АК-27.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2004 заявленные требования удовлетворены. С Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга за счет средств федерального бюджета в пользу предпринимателя Васильева В.В. взыскано 70000 рублей судебных расходов. В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом предусмотренного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности.

Законность обжалуемых актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Васильев В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга от 04.10.2002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 20.01.2003 по делу N А47-3475/02АК-27 оспариваемый акт признан частично недействительным. Законность решения подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2003.

Правовая защита интересов предпринимателя Васильева В.В. в рамках дела N А47-3475/02АК-27 осуществлялась адвокатом первой гражданско-правовой коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Оренбургской области Марусич Е.А. на основании договора о правовом обслуживании от 16.12.2002 N 25.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Васильева В.В. о взыскании судебных расходов с Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга, арбитражный суд с учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом принципа разумности при определении размера расходов на представительство в суде подлежит отклонению. Из представленных в материалах дела документов усматривается наличие договорных отношений между предпринимателем Васильевым В.В. и адвокатом Марусич Е.А., факт оказания указанным лицом правовых услуг в ходе рассмотрения дела N А47-3475/2002АК-27, а также факт исполнения предпринимателем Васильевым В.В. договорного обязательства по оплате услуг на сумму 70000 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд с учетом сложившейся практики осуществления расчетов за оказанные правовые услуги (т. 2 л.д. 97) правомерно со ссылкой на ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" взыскал с Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя сумму понесенных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 14.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3475/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.