Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2006 г. N Ф09-3593/06-С4 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как суд пришел выводу об отсутствии таких обстоятельств (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 мая 2006 г. N Ф09-3593/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Стандарт" (далее - ООО "Нефте-Стандарт") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 02.03.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа (N Ф09-468/04ГК), по делу N А60-15189/03-С9 по заявлению ООО "Нефте-Стандарт" к Федеральному государственному учреждению "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ФГУ "Уралтест"), при участии в деле в качестве третьего лица - Свердловского территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в Российской Федерации, о признании акта недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Нефте-Стандарт" - Бондаренко В.А., директор (протокол от 26.01.1998 N 1); Чичерин В.П. (доверенность от 16.01.2006);

ФГУ "Уралтест" - Сурсяков В.Н., директор (приказ от 14.11.2005 N 297-к);

Свердловского территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в Российской Федерации - Волков С.Н. (доверенность от 31.03.2006).

ООО "Нефте-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными действий ФГУ "Уралтест" в части замены деятельности по калибровке горизонтальных и вертикальных резервуаров для нефтепродуктов деятельностью по их поверке, запрета осуществления калибровочных работ, принятия решения об утрате силы Аттестата аккредитации на право проведения калибровочных работ, а также о признании недействительными писем ФГУ "Уралтест" от 31.01.2002 N 43-1/254, от 07.10.2002 N 43-1/2093, возложении на ФГУ "Уралтест" обязанности восстановить за свой счет действие Аттестата на срок не менее трех лет, возмещении убытков в сумме 1096799 руб. и применении инфляционного коэффициента (с учетом уточнения требований), на основании ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", ст. 7, 26 Федерального закона "О конкуренции", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.06.2003 по делу N А60-30576/02 требование о признании недействительными писем от 31.01.2002 N 43-1/254, от 07.10.2002 N 43-1/2093 выделено в отдельное производство (дело N А60-15189/03).

Определением от 10.07.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Свердловское территориальное управление Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2003 в удовлетворении требований ООО "Нефте-Стандарт" о признании недействительным письма ФГУ "Уралтест" от 07.10.2002 N 43-1/2093 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2004 решение отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица, надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении требований ООО "Нефте-Стандарт" о признании недействительным письма ФГУ "Уралтест" от 07.10.2002 N 43-1/2093 отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2004 решение суда первой инстанции от 26.11.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2004 отменены, производство по делу прекращено.

ООО "Нефте-Стандарт" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 02.03.2004, просит его отменить. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О.

Свердловское территориальное управление Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в Российской Федерации с доводами, изложенными в заявлении о пересмотре судебного акта кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласно, по мнению третьего лица выводы в определении от 27.05.2004 N 211-О Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суды не вправе ограничиваться формальным установлением, какой характер носит оспариваемый акт, относятся к содержанию определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа установлено, что оспариваемое письмо права заявителя не нарушает.

При рассмотрении в порядке ст. 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ООО "Нефте-Стандарт" о пересмотре постановления от 02.03.2004 установлено следующее.

В качестве основания для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Нефте-Стандарт" ссылается на то, что, прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции не выяснил вопрос о том, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя - ООО "Нефте-Стандарт", о чем конкретно указал в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем, выводы, изложенные в определении от 27.05.2004 N 211-О Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суды не вправе ограничиваться формальным установлением, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права и законные интересы граждан и юридических лиц, соответствует ли законам, не могут считаться новыми.

Судом кассационной инстанции была дана оценка всем обстоятельствам и суд пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо носит информационный (общеразъяснительный) характер, обращено к неопределенному кругу лиц, не устанавливает, изменяет или отменяет какие-либо новые, дополнительные права и обязанности, по сравнению с тем, что предусмотрено действующим законодательством в отношении юридических лиц и предпринимателей.

Кроме того, решение вопросов о том, какой характер - нормативный или ненормативный носят письма ФГУ "Уралтест", а также о возможности их оспаривания в арбитражном суде к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (ст. 125 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта могут быть обстоятельства, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, то есть понимается открытие таких юридических фактов, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта, но которые могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17). Однако доводы, приведенные ООО "Нефте-Стандарт" в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по основаниям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявление ООО "Нефте-Стандарт" удовлетворению не подлежит по причине отсутствия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное федеральным арбитражным судом округа или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, рассматривавшим дело в первой инстанции, обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления ООО "Нефте-Стандарт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 02.03.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа (Ф09-468/04ГК) по делу N А60-15189/03-С9 - отказать.