Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2005 г. N Ф09-1051/05АК Определение суда об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер законно, поскольку бесспорное взыскание доначисленных налогов и пеней приведет к изъятию большого размера оборотных средств налогоплательщика, что может повлечь причинение ему значительного ущерба, а также затруднить выплату зарплаты работникам общества и нарушить производственную деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2005 г. N Ф09-1051/05АК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2005 г. N Ф09-1051/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на определение суда первой инстанции от 14.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43010/04 по заявлению открытого акционерного общества "Морион" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (ныне Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция) о признании частично недействительным решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2004 N 02-06/422/2642дсп в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней в общей сумме 626745 руб. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания недоимок и пеней в оспариваемой сумме.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2004 ходатайство удовлетворено: взыскание с общества недоимок и пеней по указанному решению инспекции приостановлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2004 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 1 ст. 90, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 вынесено решение от 20.09.2004 N 02-06/422/2642дсп, которым налогоплательщик в частности привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, обществу доначислены налог на прибыль и пени в общей сумме 626745 руб. На основании указанного решения инспекцией выставлено требование N 418 по состоянию на 20.09.2004 об уплате соответствующих налога и пеней в срок до 30.09.2004; кроме того, налогоплательщик предупрежден о применении инспекцией мер принудительного взыскания налогов и других обязательных платежей в случае, если указанное требование будет оставлено обществом без исполнения в установленный срок.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания недоимок и пеней в оспариваемой сумме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанная сумма является для общества значительной и по размеру приравнивается к сумме аванса по заработной плате всем его работникам и ежемесячным суммам оплаты за электро-, тепло- и водоснабжение. Таким образом, бесспорное взыскание доначисленных налогов и пеней приведет к изъятию большого размера оборотных средств налогоплательщика, что может повлечь причинение ему значительного ущерба, а также затруднить выплату зарплаты работникам общества и нарушить производственную деятельность.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что бесспорное взыскание инспекцией сумм налога и пеней приведет к причинению обществу значительного ущерба.

Указанный вывод правомерен и соответствует требованиям ст.ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры приняты судом в соответствии с законом и обстоятельствами дела и соразмерны заявленным требованиям.

Ссылка инспекции на ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку возврат списанных денежных средств не покроет убытки от приостановления деятельности общества.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 14.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43010/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.