Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2005 г. N Ф09-674/05ГК Дело о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца затоплением в результате засора магистрали канализации, передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку судами не дано оценки имеющемуся в материалах дела договору на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества города (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 апреля 2005 г. N Ф09-674/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интер-ЕР плюс" на решение от 14.10.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18845/04 по иску ООО "Интер-Ер плюс" к МУ "УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга", МУП "Дом-1", 3-е лицо: ЕМУП "Водоканал", о взыскании 48380 руб.

В судебном заседании приняли участие представители истца - Винницкий А.В., (доверенность от 06.04.2004 г.), Черепанов С.А., (доверенность от 06.04.2004 г.).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-ЕР плюс" (далее по тексту - ООО "Интер-ЕР плюс") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Екатеринбурга" (далее по тексту - МУ "УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга", Муниципальному унитарному предприятию "Дом-1", 3-е лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", о взыскании 48380 руб. ущерба, причиненного имуществу истца затоплением в результате засора магистрали канализации.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2004 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2004 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель - ООО "Интер-ЕР плюс" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены судебных обстоятельствам дела, нарушение норм ст.ст. 15, 71, 162, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Интер-ЕР плюс" на основании договора субаренды N 1 от 06.01.2003 г. занимает нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 147, площадью 200 кв.м и использует его в качестве складского помещения. Арендодателем помещения выступил Индивидуальный предприниматель Елисеев А.В.

Вследствие засора магистрали канализации 19-20 июля 2004 года произошло затопление нежилого помещения сточными канализационными водами, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, что подтверждается актами от 22.07.2003 г., 23.07.2003 г. и 31.07.2003 г.

Размер ущерба определен оценщиком в сумме 48380 руб. (акт об оценке ущерба от 04.08.2003 г., составленный ЗАО "Бюро оценки недвижимости и акций" (т. 1 л.д. 30).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных так и неимущественных.

Указывая, что ответчиками - МУ "УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга" и МУП "Дом-1", являющимися балансодержателями систем канализации, не исполнены предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказана вина ответчика, противоправность их действий и причинная связь с наступившими последствиями, а также размер ущерба. Кроме того, суды указали, что истцом нарушены требования по хранению товара: керамическая плитка находилась на полу подвала, а не на стеллажах, чем допущена грубая неосторожность.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда презюмируется, и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 14 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 г., эксплуатационная ответственность устанавливается по балансовой принадлежности.

В нарушение требований ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дано оценки имеющемуся в материалах дела (т. 1 л.д. 60-71) договору на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г. Екатеринбурга, по условиям которого МУ "УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга" (исполнитель) обязуется обеспечить содержание и техническую эксплуатацию объекта - жилищного фонда в том числе и здания по ул. Белинского, 147.

Согласно договору N 194 от 01.09.2002 г. с учетом дополнительной соглашения N 105 от 05.01.2004 г. ЕМУП "Дом-1" (поставщик) обязала предоставить Индивидуальному предпринимателю Елисееву А.В. (потребитель) коммунальные и эксплуатационные услуги в занимаемом нежилом помещении пс ул. Белинского, 147, площадью 244,1 кв.м, а также осуществлять техническое обслуживание оборудования и общих сетей отопления, подачу и подкачку ХВС, ГВС, канализации и электросетей.

По акту N 4525 от 18.12.2002 г. к договору N 2051 от 05.06.2003 г. спорные сети канализации находятся на балансе ЕМУП "Дом-1".

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, но данное обстоятельство не служит основанием для полного освобождения от ответственности, как делает вывод арбитражный суд.

Суждение судов о недоказанности размера причиненного ущерба противоречит положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом представлен расчет убытков, контррасчет ответчиками не представлен.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.10.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18845/04 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.