Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2005 г. N Ф09-702/05ГК Судом частично удовлетворено требование истца о взыскании убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, поскольку ответственность застрахована ответчиком, который является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате добровольного имущественного страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2005 г. N Ф09-702/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Пермской области" (далее - ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Пермской области") на решение суда первой инстанции от 25.11.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43591/2004-Г-9.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа Уралсиб" (далее - ЗАО "Страховая группа Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Пермской области" о взыскании 11900 руб. 24 коп. убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 27.05.2004 г.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2004 г. с ООО "Росгосстрах-Повольжье" в лице филиала "Главное управление по Пермской области" в пользу ЗАО "Страховая группа Уралсиб" взыскано 11882 руб. 24 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Пермской области" просит решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 307, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1-4, 6, 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 5, 7, 37-45 Правил ОСАГО.

Законность обжалуемого акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2004 г. при столкновении автомобиля ВАЗ-2107, госномер Н795АВ59, принадлежащего на праве собственности Мальцеву А.А., которым управлял собственник, и автомобиля DAEWOO-NEXIA-BDB, госномер М664НС59, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Кооптрейд", под управлением Некрасова К.И., автомобилю DAEWOO-NEXIA-BDB были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от 27.05.2004 г. по делу об административном правонарушении Мальцев А.А. был привлечен к ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAEWOONEXIA-BDB был застрахован ЗАО "Кооптрейд" по договору добровольного страхования с Пермским филиалом ЗАО "НИКойл-Страхование", что подтверждается страховым полисом N 423/4031591 сроком действия с 13.02.2004 г. по 12.02.2005 г. Согласно указанному договору по страховому акту от 28.05.2004 г. N 888 страховщиком ЗАО "Кооптрейд" возмещена сумма ущерба, составившая 11900 руб. 24 коп. (л.д. 24).

Полагая, что ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Пермской области" по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с Мальцевым А.А. (страховой полис ААА N 0213670084), обязано выплатить сумму страхового возмещения, ЗАО "Страховая группа Уралсиб" (правопреемник ЗАО "НИКойлСтрахование") на основании ст.ст. 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность Мальцева А.А. застрахована ответчиком, который является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате добровольного имущественного страхования.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом выплачена страхователю - ЗАО "Кооптрейд" сумма страхового возмещения, к ЗАО "Страховая группа Уралсиб" в порядке п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ЗАО "Кооптрейд" вправе было предъявить требование о выплате страхового возмещения непосредственно к Мальцеву А.А., однако на основании договора страхования N 423/4031591 получило возмещение от ЗАО "Страховая группа Уралсиб", последнее приобрело право требования к ООО "РосгосстрахПоволжье" в лице филиала "Главное управление по Пермской области". При таких обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом п.п. 5, 7, 37-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 ошибочна.

Вывод суда первой инстанции о неверном определении суммы страхового возмещения является правильным.

Между тем, исходя из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении восстановительных расходов должны учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 8991 руб. 29 коп., в том числе 8391 руб. 29 коп., составляющих стоимость затрат на восстановление с учетом износа, и 600 рублей в счет оплаты услуг по оценке. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку гражданским законодательством истцу предоставлено право предъявлять иск не только к лицу, причинившему вред, но и к страховой компании (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 25.11.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43591/2004-Г-9 изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Пермской области" в пользу ЗАО "Страховая группа Уралсиб" 8991 руб. 29 коп. убытков и 435 руб. 21 коп. в возмещение госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ЗАО "Страховая группа Уралсиб" возвратить из доходов федерального бюджета РФ 19 руб. 01 коп. госпошлины, излишне перечисленной электронным платежным поручением от 20.09.2004 г. N 775.