Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2005 г. N Ф09-792/05ГК Суд отказал в иске о взыскании долга по договорам купли-продажи недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку подписанный между сторонами протокол-соглашение свидетельствует о зачете встречных однородных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 апреля 2005 г. N Ф09-792/05ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2005 г. N Ф09-2225/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель" (далее - ЗАО "Строитель") на решение от 15.11.2004 (изготовлено 16.11.2004) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7925/04.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ЗАО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному образованию "Грачевский район" в лице администрации (далее - МО "Грачевский район") о взыскании 587461 руб. 53 коп., из которых 461055 руб. 53 коп. долг по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2002, а также 126406 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2004 в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Строитель" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм ст.ст. 125, 153, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2002 между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Грачевского района были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Фрунзе, 1: вспомогательного производственного здания общей площадью 364,9 кв.м по цене 116000 руб.; склада материального общей площадью 274,2 кв.м по цене 46634 руб. 53 коп.; деревообрабатывающей мастерской общей площадью 474,3 кв.м по цене 121421 руб.; здания растворного узла общей площадью 647,3 кв.м по цене 177000 руб. Пунктом 9 договоров установлено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Право собственности МО "Грачевский район" на указанные объекты зарегистрировано 12.02.2002, о чем выданы соответствующие свидетельства.

Истец утверждает, что обязательство по оплате приобретенного имущества ответчиком не исполнено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что администрация МО "Грачевский район" не может быть ответчиком по делу, так как не является стороной договоров от 04.02.2002. Материалами дела подтверждается прекращение обязательств по оплате имущества.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из оснований прекращения обязательства является в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования.

Поскольку подписанный между сторонами протокол-соглашение от 11.01.2002 свидетельствует о зачете встречных однородных требований, вывод суда о прекращении обязательств по оплате из договоров от 04.02.2002 является правомерным (ст. 410, п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 договоров).

Между тем ошибочен вывод суда о том, что МО "Грачевский район" в лице администрации, являющейся органом местного самоуправления, не может быть ответчиком по данному делу. Данный вывод не соответствует п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

С учетом того, что обязательства по оплате прекращены, решение об отказе в иске является правильным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 15.11.2004 (изготовлено 16.11.2004) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7925/04 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строитель" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.