Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф09-7916/06-С1 Доначисление единого налога на вмененный доход является правомерным, поскольку налоговое правонарушение доказано и подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2006 г. N Ф09-7916/06-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 529/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Батутиной Ольги Михайловны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 07.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-18076/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) от 11.10.2005 N 13-02-10/20152 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на недоказаннность инспекцией использования торговой площади большего размера.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 30.06.2005 в арендуемом магазине "Нева", расположенном по адресу: г. Новотроицк, с. Хабарное, ул. Центральная, д. 1А.

Проверкой установлена неполная уплата ЕНВД за 1-2-й кварталы 2005 г., произошедшая вследствие применения предпринимателем при расчете налога физического показателя "площадь торгового зала", равного 6 кв.м, в то время как фактическая площадь торгового зала составляла 45,6 кв.м.

Кроме того, базовая доходность, определенная предпринимателем составила 1200 руб. вместо 1800 руб. согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также предпринимателем ЕНВД за проверяемый период исчислен с использованием корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 0,6 вместо 0,50.

Также проверкой установлено, что предпринимателем, с 29.06.2005 осуществляющем деятельность в баре "Нева", расположенном по адресу: г. Новотроицк, с. Хабарное, ул. Центральная, д. 1А, не уплачен ЕНВД за 2-й квартал 2005 г. в сумме 4442 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 13.09.2005 N 13-02-10/404дсп, на основании которого вынесено решение от 11.10.2005 N 13-02-10/20152 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 8399 руб. 20 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 41996 руб. и пени в сумме 2088 руб. 23 коп.

Считая решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку не нашли оснований для признания решения инспекции недействительным.

Выводы судов являются обоснованными.

Согласно ст. 346.27 под площадью торгового зала (зала обслуживания, посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что материалы проверки содержат достаточно доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли в помещении с площадью торгового зала - 45,6 кв.м (протокол осмотра от 25.08.2005 N 13-07-10/15783). Кроме того, судами верно признан ничтожным договор аренды между Батутиным А.И. и предпринимателем, поскольку они являются супругами и обладают правом совместной собственности на нежилое помещение, в котором расположен магазин "Нева", следовательно, дополнительное соглашение от 01.07.2005 к указанному договору, из которого следует, что торговая площадь магазина равна 6 кв.м, также является ничтожным.

Таким образом, судами сделаны правильные выводы о правомерности доначисления инспекцией налога, пени и штрафа.

Данные выводы, сделанные на основании установленных при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельствах дела, судом кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не переоцениваются.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.06 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-18076/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батутиной О.М. - без удовлетворения.