Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2005 г. N Ф09-784/05ГК Отказ в удовлетворении иска об обязании общества произвести переоценку основных средств правомерен, поскольку такая оценка производится только в случае подачи участником заявления о выходе из общества, истец заявление не подавал и его права и законные интересы не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2005 г. N Ф09-784/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зиновьевой Любови Даниловны на решение от 22.12.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10428/04 по иску Зиновьевой Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Природы" о признании недействительным решения совета бригады и обязании произвести переоценку основных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Зиновьева Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительным решения совета бригады ООО "Дары природы" от 29.06.2004 г. и обязании ответчика произвести переоценку основных средств с учетом их реальной стоимости.

Решением от 22.12.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Истец с решением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем неправильно применены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 26, 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Проверив законность решения в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, Зиновьева Л.Д., являясь участником ООО "Дары природы", направила в адрес руководства последнего заявление от 25.06.2004 г. о переоценке основных средств общества.

Решением совета бригады ООО "Дары природы" от 29.06.2004 г., оформленного протоколом N 6, в удовлетворении заявления Зиновьевой Л.Д. было отказано, с указанием на то, что согласно ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель не может требовать произвести переоценку основных средств.

Полагая, что указанный отказ нарушает ее законные права и интересы как участника общества, поскольку препятствует реализации права на выход из участников общества и получение действительной стоимости доли, Зиновьева Л.Д. обратилась в суд с настоящим иском. При этом истец указывает на то, что такого органа управления обществом как совет бригады не существует.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обжаловать решения: общего собрания участников общества совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего.

Согласно уставу ООО "Дары природы" органами управления общества являются: общее собрание участников, директор общества (единоличный исполнительный орган общества).

В связи с тем, что устав ООО "Дары природы" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают такой орган управления обществом как совет бригады, суд сделал правомерный вывод, что Решение совета бригады ООО "Дары природы" от 29.06.2004 г. не имеет юридической силы, вследствие чего не может быть признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести переоценку основных средств, суд исходил из того, что Зиновьева Л.Д. заявление о выходе из состава участников общества не подавала, следовательно, права и законные интересы истца как участника общества не нарушены и оснований для применения положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку из смысла ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что оценка основных средств в целях определения стоимости доли участника, производиться только в случае подачи им заявления о выходе из общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.12.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10428/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.