Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2005 г. N Ф09-788/05ГК Отказ в удовлетворении требований о признании недействительными актов государственной регистрации права собственности на производственный комплекс правомерен, поскольку доказательств приобретения в собственность спорных объектов предпринимателем не представлено, нарушения прав и законных интересов заявителя допущено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2005 г. N Ф09-788/05ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2004 г. N Ф09-610/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2003 г. N Ф09-812/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Будняка Александра Владимировича (далее - предприниматель Будняк А.В.) на постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17094/03 по иску предпринимателя Будняка А.В. к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Южноуральская регистрационная палата" (далее - Южноуральская регистрационная палата), Челябинскому областному комитету по управлению имуществом, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стальстрой ЛТД" (далее - ООО "Стальстрой ЛТД"), государственное строительное предприятие Управление внутренних дел Челябинской области (далее - ГСП УВД Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест"), Региональное отделение Российского фонда имущества (далее - Региональное отделение РФФИ) о признании недействительными актов государственной регистрации права собственности Российской Федерации в форме записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Ахмоев Д.П. (доверенность от 12.04.2005 г.);

Территориального управления Министерства имущественных отношений по Челябинской области - Коротков С.В., гл. специалист юр. отдела (доверенность от 31.12.2004 г. N 916-у);

ГСП УВД Челябинской области - Черняков И.Г., адвокат (доверенность от 24.12.2004 г.).

Предприниматель Будняк А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском на основании ст.ст. 12, 13, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о признании недействительными актов государственной регистрации права собственности Российской Федерации в форме записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: N 74-01/36-113/2003-0224 от 16.06.2003 г. на сооружение (наружный водопровод), N 74-01/36-113/2003-0223 от 16.06.2003 г. на сооружение (железобетонный забор), N 74-01/36-113/2003-0225 от 16.06.2003 г. на сооружение (наружный газопровод), N 74-01/36-113/2003-0226 от 16.06.2003 г. на сооружение (наружная теплотрасса от пиковой котельной).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания исковых требований: считает, что данной государственной регистрацией нарушено его право собственности на указанные сооружения, возникшее в силу ч. 2 ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на составные части приобретенной сложной вещи, а также нарушено его право землепользователя (ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.07.2004 г. арбитражным судом по ходатайству истца произведена замена ответчика - Челябинского областного комитета по управлению имуществом на Министерство имущественных отношений по Челябинской области.

Определением от 04.08.2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Стальстрой ЛТД" с требованиями о признании недействительными ненормативных актов государственной регистрации права собственности Российской Федерации в форме записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: N 74-01/36-113/2003-0224 от 16.06.2003 г. на сооружение (наружный водопровод), N 74-01/36-113/2003-0223 от 16.06.2003 г. на сооружение (железобетонный забор), N 74-01/36-113/2003-0225 от 16.06.2003 г. на сооружение (наружный газопровод), N 74-01/36-113/2003-0226 от 16.06.2003 г. на сооружение (наружная теплотрасса от пиковой котельной).

Определением от 04.08.2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Агроинвест".

Определением от 27.09.2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Региональное отделение РФФИ.

Решением суда первой инстанции от 04.11.2004 г. удовлетворены исковые требования предпринимателя Будняка А.В. Судом признаны недействительными акты государственной регистрации права собственности Российской Федерации в форме записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: N 74-01/36-113/2003-0224 от 16.06.2003 г. на сооружение (наружный водопровод), N 74-01/36-113/2003-0223 от 16.06.2003 г. на сооружение (железобетонный забор), N 74-01/36-113/2003-0225 от 16.06.2003 г. на сооружение (наружный газопровод), N 74-01/36-113/2003-0226 от 16.06.2003 на сооружение (наружная теплотрасса от пиковой котельной). В отношении требований ООО "Стальстрой ЛТД" производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 г. решение изменено. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Будняка А.В. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Будняк А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправомерное применение судом п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу: ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы.

В ходе судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам открытого конкурса по продаже арестованного имущества должника - ГСП УВД Челябинской области ООО "Стальстрой ЛТД" приобрело производственный комплекс, состоящий из 23 объектов, на общей площади 5,4629 га, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная. 4а. Право собственности ООО "Стальстрой ЛТД" на приобретенные 23 объекта недвижимости зарегистрировано 05.06.2002 г. Южноуральской регистрационной палатой.

По договору купли-продажи от 20.01.2003 г. N 10-11/2003 ООО "Стальстрой ЛТД" продало предпринимателю Будняку А.В. производственный комплекс из 23 объектов. Переход права собственности на данный комплекс был зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 20.01.2003 г. N 10-11/2003 решением от 29.04.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3611/03.

Учреждением юстиции 16.06.03 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации права собственности Российской Федерации: N 74-01/36-113/2003-0224 на сооружение (наружный водопровод); N 74-01/36-113/2003-0223 на сооружение (железобетонный забор); N 74-01/36-113/2003-0225 на сооружение (наружный газопровод); N 74-01/36-113/2003-0226 на сооружение (наружная теплотрасса от пиковой котельной).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными актов государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанные объекты недвижимости, предприниматель Будняк А.В. сослался на нарушения его права аренды земельного участка, на котором расположен производственный комплекс, а также его право собственности на объекты регистрации (газопровод, теплотрасса, водопровод, забор), являющиеся, по мнению заявителя) составными частями сложной вещи - производственного комплекса.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при наличии одновременно двух обстоятельств: его несоответствия закону и нарушения указанным актом гражданских прав заявителя (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации: N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя Будняка А.В., пришел к выводу о наличии у ООО "Стальстрой ЛТД" права собственности на газопровод, теплотрассу, водопровод, забор. Суд исходил из того, что действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации); протокол от 26.12.2001 г. N 86 не содержит указания, что производственный комплекс продается без спорных объектов недвижимости. Производство в отношении самостоятельных требований ООО "Стальстрой ЛТД" судом прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Будняка А.В., пришел к правильному выводу о законности оспариваемых ненормативных актов.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие права федеральной собственности на спорные объекты недвижимости и законность государственной регистрации этого права, а равно как и то обстоятельство, что производственный комплекс ГСП УВД Челябинской области не является сложной вещью, установлены судебными актами арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13266/03.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Протокол торгов от 26.12.2001 г. N 86 и акт приема-передачи от 27.01.2002 г. не содержат данных о включении водопровода, железобетонного забора, наружного газопровода, наружной теплотрассы от пиковой котельной в перечень объектов, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 4а, проданных ООО "Стальстрой ЛТД" по конкурсу в ходе исполнительного производства.

Поскольку право собственности на вышеуказанные объекты не возникло у ООО "Стальстрой ЛТД", следовательно, такое право на спорное имущество не могло быть передано по договору купли-продажи от 20.01.2003 г. N 10-11/2003 предпринимателю Будняку А.В.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании договора купли-продажи 20.01.2003 г. N 10-11/2003 предприниматель Будняк А.В. приобрел производственный комплекс, состоящий из 23 объектов, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 4а.

Доказательств приобретения в собственность объектов недвижимости, акты государственной регистрации права на которые оспариваются заявителем, предпринимателем не представлено.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов предпринимателя Будняка А.В. оспариваемыми ненормативными актами не допущено (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании недействительными ненормативных актов государственной регистрации права собственности Российской Федерации в форме записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: N 74-01/36-113/2003-0224 от 16.06.2003 г. на сооружение (наружный водопровод), N 74-01/36-113/2003-0223 от 16.06.2003 г. на сооружение (железобетонный забор), N 74-01/36-113/2003-0225 от 16.06.2003 г. на сооружение (наружный газопровод), N 74-01/36-113/2003-0226 от 16.06.2003 г. на сооружение (наружная теплотрасса от пиковой котельной).

Однако, из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следует исключить суждение о преюдициальности для настоящего дела обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренному арбитражному делу N А76-13266/03, поскольку состав лиц по настоящему делу и делу N А76-13266/03 иной. Указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Постановление Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17094/03 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будняка Александра Владимировича - без удовлетворения.