Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2005 г. N Ф09-850/05ГК Судом правомерно признано не соответствующим действующему законодательству включение в состав мораторской задолженности спорных сумм возмещения вреда и индексации, поскольку данные выплаты подлежат отнесению к текущей задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2005 г. N Ф09-850/05ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сташак Василия Михайловича на определение от 16.12.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3419/97-40у-20 по заявлению УМНС РФ по Челябинской области о признании открытого акционерного общества "Челябинский тракторный завод" (далее - ОАО "ЧТЗ") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Сташак В.М. - Сташак В.А., доверенность от 07.12.2002 г.;

ОАО "Челябинский тракторный завод" - Стипко С.С. (доверенность от 27.12.2004 г. N 7дв).

Сташак В.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "ЧТЗ" и обязании его включить в первую группу очередности сумму индексации и судебные расходы, начисленные по решению суда, произвести выплаты вне очереди.

Определением от 16.12.2004 г. жалоба удовлетворена частично, признано не соответствующим закону включение в состав первой и пятой групп мораторской задолженности сумм возмещения вреда - 5866,15 руб. и индексации 30562,64 руб., данные выплаты отнесены к текущей задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005 г. определение оставлено без изменения.

Сташак В.М с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда, не применение подлежащих применению п. 2 ст. 30 Федерального закона от 19.11.1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", ст. 57, п. 1 ст. 106 ФЗ от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 95 и п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 64, 314, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "ЧТЗ" считает определение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением от 26.02.1998 г. ОАО "ЧТЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.11.2004 г. с ОАО "ЧТЗ" в пользу Сташак В.М. взыскана недоплата по ежемесячным выплатам по случаю потери кормильца и индексация за период с 25.01.1996 г. по 31.12.1999 г.

При разрешении данного спора суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 19.11.1992 г. N 3929-1 N "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Учитывая период образования задолженности, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что недоплату и индексацию следует обособить по периоду их образования, т.е. на "мораторскую" и "текущую", а также по способу возникновения задолженности, на основной долг и индексацию.

Поскольку задолженность за период с 27.02.1998 г. по 31.12.1999 г. (долг 5866,15 руб., индексация - 30562,64 руб.) образовалась после признания ОАО "ЧТЗ" несостоятельным (банкротом), суд первой и апелляционной инстанции правильно установил, что данные выплаты подлежат отнесению к текущей задолженности.

Сумма задолженности за период с 26.01.1996 г. по 26.02.1998 г. (долг 5006,69 руб., индексация - 26084,87 руб.) возникла до признания ОАО "ЧТЗ" несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд обоснованно отнес данную сумму к мораторской задолженности.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.91 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" индексация является механизмом увеличения доходов граждан в связи с ростом потребительских цен с целью поддержания их покупательной способности.

Таким образом, индексация фактически является возмещением гражданину убытков, причиненных инфляцией, т.е. формой гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением обязательств (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий") требования кредиторов по возмещению убытков и взысканию финансовых (экономических) санкций относятся к выплатам пятой очереди реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал действия конкурсного управляющего по включению суммы долга в состав первой группы, а суммы индексации и судебных расходов в состав пятой группы мораторской задолженности правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку судом первой и апелляционной инстанции правильно применены указанные выше нормативные акты.

Учитывая изложенное, определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по жалобе Сташак В.М. на действия конкурсного управляющего ОАО "ЧТЗ" являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 16.12.2004 г. и постановление от 02.02.2005 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3419/97-40у-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.