Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2005 г. N Ф09-1344/05АК Поскольку налоговым органом вопрос предоставления стандартного налогового вычета по предыдущему месту работы работников общества не выяснялся, справки с предыдущего места работы последних не запрашивались, довод о неправомерном предоставлении работникам вычетов по налогу на доходы физических лиц является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2005 г. N Ф09-1344/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 10.11.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23261/04.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Годисова О.С., специалист 1 категории (доверенность от 01.02.2005 г. N 08-09/2801).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Лекас-2001" (далее - общество), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в общей сумме 4167 руб. 39 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2004 г. заявление удовлетворено частично. С общества взыскан штраф, предусмотренный ст. 126 Кодекса, в сумме 200 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2005 г. решение изменено. С общества взысканы штрафы в сумме 267 руб. 40 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты изменить в части отказа взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Кодекса, и взыскать штрафы в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения правильности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также правильности исчисления и уплаты единого социального налога (далее - ЕСН). По результатам проверки составлен акт и вынесено решение, которым общество в частности было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 (за неуплату ЕСН) и ст. 123 Кодекса (за неудержание и неперечисление НДФЛ).

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы инспекции, основанные на данных налоговой проверки, о занижении предприятием налоговой базы по ЕСН в 2003 г. в результате неправомерного применения налоговых вычетов в виде начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, инспекция пришла к выводу о неправомерном неперечислении обществом удержанного НДФЛ в сумме 337 руб. и неправомерном предоставлении стандартных налоговых вычетов работникам, поступившим на работу не с начала налогового периода.

Принимая решение и отказывая инспекции в части взыскания данных штрафов, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности в действиях общества составов вменяемых правонарушений.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания инспекцией штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса в сумме 67 руб. 40 коп., поскольку НДФЛ в сумме 337 руб. фактически был налоговым агентом исчислен и удержан, но не перечислен в бюджет.

При этом суды обеих инстанции, отказывая в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с общества штрафа по НДФЛ в сумме 31 руб. 20 коп. исходили из положений п. 3 ст. 218 Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 218 Кодекса в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода стандартные налоговые вычеты предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. При этом сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 230 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией вопрос предоставления стандартного налогового вычета по предыдущему месту работы работников общества не выяснялся, а справки, выдаваемые налоговыми агентами в порядке п. 3 ст. 230 Кодекса, с предыдущего места работы последних не запрашивались.

Таким образом, довод налогового органа о неправомерном предоставлении работникам общества стандартных налоговых вычетов, является необоснованным, поскольку факт отсутствия данных справок инспекцией не доказан, а вывод судов в этой части является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Вывод судов обеих инстанций в части отказа инспекции во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН является правильным и соответствует материалам дела. Отказывая инспекции в удовлетворении ее требований, суды исходили из отсутствия в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В силу указанных норм, а также п. 6 ст. 108 Кодекса к предмету доказывания по делу относится установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно наличия или отсутствия факта неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Из материалов дела видно, что общество применило налоговые вычеты по ЕСН в полном соответствии со ст. 243 Кодекса в размере начисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование. Каких-либо ошибок или недостоверных сведений при данных расчетах инспекцией не выявлено.

Доводы инспекции о том, что в качестве налоговых вычетов по ЕСН могут быть применены только фактически уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании положений ст. 243 Кодекса, предусматривающей право на применение в качестве налоговых вычетов именно начисленных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В п. 3 ст. 243 Кодекса указано, что если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, однако это не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия вины налогоплательщика в указанном занижении.

Доказательств указанных обстоятельств инспекцией не представлено, а из документов проверки и решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога.

Таким образом, применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса, налоговым органом не установлен состав правонарушения (п. 3 ст. 101 Кодекса) и суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании штрафа по указанной статье. Неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

В связи с изложенным доводы инспекции, в том числе изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23261/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.