Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2005 г. N Ф09-817/05ГК Поскольку в договоре займа, заключенном сторонами по настоящему делу, отсутствуют указания о безвозмездном предоставлении займа, истец вправе требовать взыскания процентов в пределах трехлетнего срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2005 г. N Ф09-817/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Свердловэнерго" на постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 (резолютивная часть от 16.02.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17639/04 по иску Министерства финансов Российской Федерации к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Свердловэнерго" о взыскании 62925069 руб. 34 коп.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Тюкша К.Г., начальник претензионно-искового сектора договорно-правового отдела, доверенность от 24.12.2004 N 56-10/44.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Свердловэнерго" (далее - ОАО "Свердловэнерго") о взыскании 10000000 руб. задолженности по договору займа от 19.06.1997 N 46, 23146944 руб. 44 коп. процентов за пользование заемными средствами, 31679199 руб. 43 коп. штрафных процентов за неуплату процентов за пользование заемными средствами, 616000 руб. штрафных процентов за несвоевременный возврат основного долга, всего 65442143 руб. 87 коп., с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.11.2004 (резолютивная часть от 28.10.2004) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005 (резолютивная часть от 16.02.2005) решение изменено. С ОАО "Свердловэнерго" в пользу Министерства финансов Российской Федерации взыскано 10000000 руб. основного долга, 6566111 руб. 03 коп. процентов за пользование заемными средствами. В остальной части иска отказано.

ОАО "Свердловэнерго" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 196, 200, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (Министерство) и ОАО "Свердловэнерго" (заемщик) заключен договор займа от 19.06.1997 N 46 (на предоставление средств в денежной форме), в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику на возвратной основе денежные средства в размере 10000000000 руб. (неденоминированных). Факт получения ОАО "Свердловэнерго" указанной суммы подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.1, 3.1 договора условием для перечисления заемщику денежных средств и обеспечение возврата их возврата является подписание заемщиком и министерством договора переуступки права требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную в 1997 г. электрическую и тепловую энергию, с приложением к нему актов сверки указанной задолженности.

В связи с неисполнением ОАО "Свердловэнерго" своих обязательств по возврату суммы целевых денежных средств Министерством финансов РФ обратилось суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания договора от 19.06.1997 N 46 как полагает суд первой инстанции, следует, что он является не договором займа, а договором купли-продажи имущественного права, в связи с чем право требовать от ответчика заключения договоров уступки права требования возникло у истца по окончании 1997 г., с учетом установленных договорами сроков для расчетов за потребленную энергию. Поскольку документов, подтверждающих сроки окончания расчетов между потребителями энергии и ОАО "Свердловэнерго" суду не представлено, то исчисление таких сроков следует производить в разумный срок (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) - в течение первого квартала 1998 г., в силу чего срок исковой давности, по мнению суда первой инстанции, начинает течь с 01.04.1998. С учетом того, что Министерство финансов Российской Федерации обратилось с настоящим иском 21.06.2004, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договор от 19.06.1997 N 46 не содержит ни наименования предприятий и организаций - должников за потребленную энергию, ни указаний, по каким сделкам возникли обязательства, сделал правомерный вывод о том, что указанный договор не является договором купли-продажи имущественного права в виду неопределенности предмета продажи, и квалифицировал его как договор займа.

Учитывая, что в договоре займа от 19.06.1997 N 46 срок возврата заемных средств не оговорен, то в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30-ти дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Право требовать от имени Российской Федерации возврата задолженности юридических лиц по бюджетным кредитам, предоставленным за счет средств федерального бюджета, предоставлено Министерству финансов Российской Федерации. Федеральными Законами "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год".

Из материалов дела усматривается, что требование о возврате займа было направлено истцом в адрес ответчика 30.04.2004, вследствие чего оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в договоре займа, заключенном сторонами по настоящему делу, отсутствуют указания о безвозмездном предоставлении займа, истец вправе требовать взыскания процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с 21.06.2001 по 21.06.2004.

Взыскание штрафных процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование займом и за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрено ст.ст. 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который не может быть применен к бюджетным правоотношениям, возникшим до введения его в действие. Следовательно, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, и обоснованно, в соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ОАО "Свердловэнерго" в пользу Министерства финансов Российской Федерации 10000000 руб. основного долга и 6566111 руб. 03 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 (резолютивная часть от 16.02.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17639/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.