Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2005 г. N Ф09-1311/04ГК Суд устранил допущенную в определении о принятии обеспечительных мер описку о возложении обязанности по исполнению определения, поскольку фактическое исполнение определения произведено, исполнительное производство окончено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 апреля 2005 г. N Ф09-1311/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2006 г. N Ф09-1311/04-С3

См. также Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2005 г. по делу N А76-2142/04-12-193/47

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2005 г. N Ф09-1311/04-С3

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 16872/04

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2004 г. N Ф09-3849/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2004 г. N Ф09-1311/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2004 г. N Ф09-1311/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2003 г. N Ф09-1311/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдормет" (далее - ООО "Желдормет") на определение суда первой инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2142/2004 об исправлении описки.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Златоустовское рудоуправление" - Белоглазова Е.А., юрисконсульт (доверенность от 31.08.2004).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Златоустовское рудоуправление" (далее - ОАО "Златоустовское рудоуправление") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агломератчик" (далее - ООО "Агломератчик"), Южноуральской регистрационной палате (в настоящее время - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области) об истребовании имущества из чужого незаконного владения; третьи лица: ООО "Желдормет", ООО "Ямальская металлургическая компания", ООО "Златоустовская аглофабрика".

Определением от 14.07.2004 приняты обеспечительные меры, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Агломератчик", расположенное по адресу: Челябинская область, Кусинский район, п.г.т. Магнитка, ул. Спартака, 6. Обязанности по исполнению настоящего определения возложены на Южноуральскую регистрационную палату.

Определением от 11.01.2005 исправлена допущенная описка: обязанности по исполнению настоящего определения возложены на Межрайонное СПСП по РДИ и ВПО.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ООО "Желдормет" считает судебный акт незаконным, просит его отменить, ссылаясь, что такое изменение судебного акта влечет изменение его содержания, связанное с заменой лица, на которое возложено исполнение определения об обеспечительных мерах: с иным распределением обязанностей между заинтересованными лицами; более того, исправление описки произведено по истечении длительного срока и фактического исполнения определения от 14.07.2004.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение.

Согласно ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к определениям применяются правила, установленные для принятия решения.

Исправляя допущенную в определении о принятии обеспечительных мер описку о возложении обязанности по исполнению определения с Южноуральской регистрационной палаты на Межрайонное специализированное подразделение судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами (Межрайонное СПСП по РДИ и ВПО), суд не по иному распределил обязанности между заинтересованными лицами, как указывает об этом заявитель, а устранил описку, поскольку фактическое исполнение определения произведено указанным подразделением службы судебных приставов, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен в арбитражный суд (т. 3, л.д. 123, 124, 130, 131).

Довод заявителя, что исправление описки произведено по истечении длительного срока и фактического исполнения определения от 14.07.2004, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве"), которая фактически исполнила судебный акт, а учреждения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

С учетом изложенного определение от 11.01.2005 является законным, оснований для его отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2142/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Желдормет" - без удовлетворения.