Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2005 г. N Ф09-889/05ГК Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку в результате прекращения дела судом общей юрисдикции и арбитражным судом истец фактически лишился права на эффективное рассмотрение его спора в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2005 г. N Ф09-889/05ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2005 г. N Ф09-889/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Болотова Владимира Александровича на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2005 по делу А60-26844/2004-С2 по иску Павлинина Владимира Михайловича к Болотову Владимиру Александровичу о взыскании 141141 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

Болотова Владимира Александровича - Постовалова Л.Л. (доверенность от 18.02.2005 N 392);

Павлинина Владимира Михайловича - Волкова Н.В. (доверенность от 16.11.2004 без номера).

Павлинин В.М. на основании ст.ст. 11, 12, 325, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с регрессным требованием к Болотову В.А. о взыскании с него 141141 руб. 50 коп. как с солидарного должника по договору займа от 20.10.1998.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2004 производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2005 определение отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Болотов Владимир Александрович просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводов суда апелляционной инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.1998 между Болотовым Владимиром Александровичем, Павлининым Владимиром Михайловичем (заемщики), Ходатовичем Павлом Анатольевичем (поручитель) и Крайновым Андреем Адольфовичем (займодавец) заключен договор займа по условиям которого займодавец передает заемщикам денежную сумму в размере 1360450 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации эквивалентную 80500 долларам США, а заемщики обязуются возвратить займодавцу вышеуказанную сумму денег на условиях и в сроки, определенные договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Павлинин В.М. указал, что, поскольку договором займа была предусмотрена солидарная ответственность заемщиков, он исполнил обязательство по возврату суммы займа в размере, эквивалентном 76500 долларам США в связи с чем имеет право регрессного требования к Болотову В.А. в размере, эквивалентном 36250 долларам США.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что данный спор является спором между физическим лицами в связи с чем дело арбитражному суду не подведомственно.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Закрепленное в ст. 46 (ч. 1 и ч. 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением от 28 мая 1999 года "По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях..." была распространена на все виды судопроизводства).

Ранее заявитель обращался с аналогичными исковыми требованиями в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Однако, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2003 прекращено производство по делу по иску Павлинина В.М. к Болотову В.А. в связи с тем, что данный спор связан с осуществлением экономической деятельности индивидуальными предпринимателями и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате прекращения дела судом общей юрисдикции и арбитражным судом Павлинин Владимир Михайлович фактически лишился права на эффективное рассмотрение его спора в судебном порядке, что не отвечает требованиям ст. 46 Конституции Российской Федерации, арбитражному суду следовало рассмотреть иск Павлинина Владимира Михайловича к Болотову Владимиру Александровичу по существу в соответствии с установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедурой.

Кроме того, исходя из общеотраслевого принципа, заложенного в п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 01.11.2004, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2005 по делу А60-26844/2004-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Болотова Владимира Александровича - без удовлетворения.