Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2005 г. N Ф09-1474/05АК Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении общества к ответственности, взыскании налогов и соответствующих пеней, поскольку инспекцией не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на неуплату налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2005 г. N Ф09-1474/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 04.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37338/04.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" (далее - общество) - Ощепкова Т.Е. (доверенность от 22.10.2004), Левенков Д.В. (доверенность от 23.01.2005).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 09.09.2004 N 52 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 04.11.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2004 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.08.2004 N 48 и принято решение от 09.09.2004 N 52 о привлечении общества к налоговой ответственности, а также данным решением ему предложено уплатить начисленные налоги и пени.

Не согласившись с принятым решением в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 129985 руб., а также взыскания начисленных 575015 руб. налога на прибыль, 25633 руб. пеней, 649927 руб. налога на добавленную стоимость, 611 руб. 42 коп. пеней, 182 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из неправомерности оспариваемого решения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Основанием начисления оспариваемых сумм налога на прибыль и пеней послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при налогообложении, оплаты услуг по составлению отчетов для Федеральной комиссии по ценным бумагам в сумме 45000 руб., оплаты услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности площадки с козловым краном в сумме 612626 руб. 27 коп., оплаты информационно-консультационных услуг в сумме 681513 руб., оплаты услуг по проведению экспертизы состояния зданий и сооружений литейно-кузнечного цеха в сумме 1056758 руб.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных), документально подтвержденных и направленных на получение дохода расходов.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается выполнение работ ООО "ПРК" по составлению ежеквартальных отчетов эмитента, проведение ООО "Призма" экспертиз промышленной безопасности объекта и состояния литейно-кузнечного цеха, оказание Коммерческим холдингом "Вавилон", ООО "Лига", ООО НТК "Евротехника", ООО "Борг", ООО "Зебра КОМ", ООО "Техгарант" информационно-консультационных услуг в области бухгалтерского учета, налогообложения и анализа хозяйственных операций; документальное подтверждение оспариваемых расходов общества, производственная эксплуатация объектов в 2002 г., в отношении которых проводились экспертизы.

Оценка обстоятельствам, свидетельствующим о связи произведенных расходов с производством и реализацией, направленности расходов на получение дохода и обоснованности включения оспариваемых сумм затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, судебными инстанциями дана в соответствии с требованиями ст.ст. 247, 252, п.п. 14, 15, 49 п. 1 ст. 264, подп. 3 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 272, п. 2 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пеней и для привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о завышении налога, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму расходов, связанных с обслуживанием собственных ценных бумаг, и на сумму оплаченных заемными средствами услуг.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Обстоятельства, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, установлены судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела документов.

Поскольку инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на неуплату налога и свидетельствующих о его недобросовестности, вывод судебных инстанций о правомерности предъявленных к вычету сумм налога и неправомерности оспариваемого решения налогового органа следует признать законным и обоснованным.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней явился вывод инспекции о занижении налоговой базы на суммы командировочных расходов (суточных), выплаченных свыше предусмотренных норм.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что суточные за время пребывания работников в командировке выплачены обществом в порядке, предусмотренном ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 26.01.2005 N 16141/04.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 04.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37338/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.