Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2010 г. N Ф09-1003/10-С6 по делу N А47-6433/2006 Определение о взыскании с ответчика судебных издержек оставлено без изменения, поскольку между истцом и обществом заключен договор, по условиям которого представитель обязуется оказать юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных договором, кроме того, в материалах дела имеется акт о выполненных услугах и платежное поручение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2010 г. N Ф09-1003/10-С6 по делу N А47-6433/2006

Дело N А47-6433/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" (далее - общество "Петрол-Сервис") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А47-6433/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (далее - общество "Яицкий посад") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (далее - общество "Эксплуатационная компания"), обществу "Петрол-Сервис" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12.05.2005, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Сырт", Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" в лице Оренбургского филиала.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2007 (судья Рафикова И.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (судьи Соколова Т.В., Арямов А.А., Хасанова М.Т.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) в удовлетворении заявления общества "Петрол-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 (судьи Соколова Т.В., Сундарева Г.А., Мальцева Т.В.) заявление общества "Яицкий посад" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества "Петрол-Сервис" в пользу общества "Яицкий посад" взыскано 464330 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе общество "Петрол-Сервис" просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 отменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость применения судом п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Яицкий посад" (доверитель) и Абдулиным Виталием Витальевичем (представитель) заключен договор от 05.04.2007 N 05/04-01, по условиям которого представитель обязуется оказать юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных договором, а именно: осуществлять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-6433/2006, готовить отзывы в судебные заседания первой инстанции, на апелляционную, кассационную жалобу по тому же делу, поддерживать доводы отзыва общества "Яицкий посад" на апелляционную, кассационную жалобу. При этом согласно п. 2.4 указанного договора представитель вправе привлекать для оказания юридической помощи любых третьих лиц (в том числе аудиторов, бухгалтеров, помощников, адвокатов и т.д.) с последующим уведомлением об этом доверителя.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение представителя составляет 464330 руб.

Акт о выполненных услугах от 20.11.2008 и платежное поручение от 21.11.2008 N 3185 свидетельствуют о несении обществом "Яицкий посад" расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства несения указанных расходов, апелляционный суд удовлетворил требование общества "Яицкий посад" о взыскании 464330 руб. судебных издержек.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы проверена судом. В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая сложность предмета доказывания, количество судебных заседаний, в которых принимал участие Абдулин В.В., совершенных процессуальных действий, наличие в материалах дела существенного числа документов, необходимость привлечения для оказания юридической помощи третьих лиц, суд апелляционной инстанции верно удовлетворил требование общества "Яицкий посад" о взыскании судебных издержек.

Довод заявителя о необоснованности обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исследован судом кассационной инстанции и правомерно отклонен.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А47-6433/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" - без удовлетворения.