Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2010 г. N Ф09-1174/10-С6 по делу N А60-26901/2009-С11 Суд отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора купли-продажи здания, поскольку указанное требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, при этом предъявление истцом иска в установленном законом порядке течение срока исковой давности не прерывает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2010 г. N Ф09-1174/10-С6 по делу N А60-26901/2009-С11

Дело N А60-26901/2009-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сикоева Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2009 по делу N А60-26901/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сикоева A.M. - Панин А.Г. (доверенность от 20.01.2009 66 Б 678349);

общества с ограниченной ответственностью "Мирное небо" (далее - общество "Мирное небо") - Чупраков Д.А., директор, решение от 01.01.10 N 1/01.10); Шестаков А.А. (доверенность от 06.10.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Сервис" (далее - общество "Ладога-Сервис") - Панин А.Г. (доверенность от 18.11.2009 N 02/09).

Сикоев A.M. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ладога-Сервис" о признании недействительным (ничтожным) договора от 28.06.2005 купли-продажи отдельно-стоящего здания, литера А, общей площадью 1241,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 19, заключенного между обществом "Ладога-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Верхотурский лес" (в настоящее время -общество "Мирное небо"), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2009 (судья Манин В.Н., арбитражные заседатели Черных В.И., Елисеева Л.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Григорьева Н.П., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сикоев A.M. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 181, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 46, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом судов об истечении срока исковой давности и полагает, что указанный срок был прерван 21.03.2007 путем предъявления им в установленном порядке иска о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2005 (дело N А60-5281/07). Сикоев A.M. также считает, что спор по данному делу был рассмотрен в незаконном судебном составе, поскольку суд без учета мнения общества "Ладога-Сервис" утвердил кандидатуру арбитражного заседателя Елисеевой Л.Б., предложенную вторым ответчиком (обществом "Мирное небо"), а также предложенную истцом кандидатуру арбитражного заседателя Черных В.И., ссылаясь при этом на совпадение правовых позиций истца и общества "Ладога-Сервис".

Общество "Мирное небо" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ладога-Сервис" (продавец) и обществом "Верхотурский лес" (покупатель, в настоящее время -общество "Мирное небо") 28.06.2005 заключен договор купли-продажи отдельно стоящего строения площадью 1241,4 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 19 (т. 1, л.д. 16).

Согласно п. 3 названного договора объект недвижимости продан покупателю за 4344000 руб., которые уплачены полностью до подписания договора.

Указанное в договоре имущество передано покупателю, переход права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 22.07.2005 в установленном порядке.

Сикоев A.M., являясь участником общества "Ладога-Сервис", и полагая, что покупатель при заключении договора купли-продажи от 28.06.2005 злоупотребил своими правами, на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании указанной сделки недействительной (ничтожной).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования о признании договора от 28.06.2005 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены истцом за пределами срока исковой давности. При этом суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Обществом "Мирное небо", которое является одним из ответчиков, до принятия решения заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 110).

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с названной статьей течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальными кодексами требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (п. 15 совместного постановления от 12.11.2001).

Установив, что оспариваемая сделка фактически исполнена сторонами до подписания договора купли-продажи от 28.06.2005, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что течение срока исковой давности началось с 28.06.2005.

С исковым заявлением о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки Сикоев А.М. обратился 10.07.2009 (т. 1, л.д. 7).

Учитывая характер заявленных истцом исковых требований, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 вышеуказанного совместного постановления от 12.11.2001, согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из ответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков, в удовлетворении исковых требований Сикоева A.M. судами отказано обоснованно.

Довод истца о том, что срок исковой давности был прерван в связи с предъявлением Сикоевым A.M. иска к обществам "Ладога-Сервис" и "Мирное небо" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 28.06.2005 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело N А60-5281/2007), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Также судом апелляционной инстанции отклонены ссылка заявителя на то, что решение суда первой инстанции вынесено в незаконном составе, поскольку судом не учтено заявление одного из ответчиков (общества "Ладога-Сервис") о выборе кандидатуры арбитражного заседателя.

Согласно ч. 3 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей каждая из сторон заявляет суду о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Определением суда от 12.082009 удовлетворено ходатайство Сикоева A.M. о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, сторонам предложено в срок до 05.09.2009 представить кандидатуры арбитражных заседателей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец и каждый из ответчиков представил в арбитражный суд заявления о выборе своей кандидатуры арбитражного заседателя (истцом предложена кандидатура Черных В.И., обществом "Мирное небо - Елисеевой Л.Б., обществом "Ладога-Сервис" - Маминой И.Л.), а также принимая во внимание, что ответчиками не была избрана единая кандидатура арбитражного заседателя, а правовые позиции Сикоева A.M., который является участником общества "Ладога-Сервис", и самого общества "Ладога-Сервис" по данному спору совпадают, сделал вывод о том, что такой подход суда первой инстанции к выбору кандидатуры арбитражного заседателя не нарушает нормы процессуального права и является допустимым.

Кроме того, Сикоевым A.M. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом кандидатуры арбитражного заседателя Маминой И.Л., предложенной обществом "Ладога-Сервис", и утверждение арбитражным заседателем Елисеевой Л.Б. без учета мнения других лиц (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привело к нарушению его прав, учитывая, что предложенная им кандидатура арбитражного заседателя была принята судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2009 по делу N А60-26901/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сикоева A.M. - без удовлетворения.