Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2010 г. N Ф09-173/10-С4 по делу N А76-9845/2009-16-341 Суд отказал в признании недействительным договора поручительства, поскольку спорная сделка является для ответчика крупной, при этом из протокола внеочередного общего собрания участников общества следует, что участниками общества единогласно одобрено заключение договора поручительства, доказательств, свидетельствующих о признании недействительными принятых на этом общем собрании решений, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2010 г. N Ф09-173/10-С4 по делу N А76-9845/2009-16-341

Дело N А76-9845/2009-16-341

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Симоненко Анатолия Максимовича на постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А76-9845/2009-16-341 Арбитражного суда Челябинской области по иску Симоненко A.M. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1"), открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - общество "Банк "Санкт-Петербург"), третьи лица - Никитин Артур Владимирович, Никитина Ревмира Михайловна, Темникова Анастасия Викторовна, Кияшева Ксения Викторовна, Тарасов Вячеслав Михайлович, Никитина Наталья Владимировна, Никитина Мария Владимировна, Никитина Анастасия Артуровна, Никитин Артем Артурович, Меньшикова Татьяна Олеговна, Никитина Ольга Сергеевна, Никитина Мария Артуровна, Никитина Елизавета Артуровна, Никитин Артур Артурович, закрытое акционерное общество "Стремберг", о признании недействительным договора поручительства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Симоненко A.M. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Стройсвязьурал 1" о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников названного общества от 12.05.2008 N 07/08, договора поручительства, заключенного между обществом "Стройсвязьурал 1" и обществом "Банк "Санкт-Петербург" от 12.05.2008 N 0033-08-02032/3.

Определением суда от 15.04.2009 по делу N А76-4691/2009-16-330 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Банк "Санкт-Петербург".

Определением суда от 13.05.2009 по делу N А76-469172009-16-330 требование о признании недействительным договора поручительства, заключенного между обществом "Стройсвязьурал 1" и обществом "Банк "Санкт-Петербург" от 12.05.2008 N 0033-08-02032/3 выделено в отдельное производство и определением суда от 22.05.2009 по делу N А76-9845/2009-16-341 принято к производству суда первой инстанции.

Определением суда от 25.06.2009 общество "Банк "Санкт-Петербург" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определениями от 13.05.2009, от 28.07.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин А.В., Тарасов В.М., Никитин А.А., Никитина А.А., Никитина М.А., Никитина Е.А., Никитин А.А., Никитина М.В., Никитина P.M., Кияшева К.В., общество "Стремберг".

Решением суда от 24.08.2009 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены. Договор поручительства от 12.05.2008 N 0033-08-02032/3, заключенный между обществом "Стройсвязьурал 1" и обществом "Банк "Санкт-Петербург" признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение суда от 24.08.2009 отменено. В удовлетворении исковых требований Симоненко A.M. о признании недействительным указанного договора отказано.

В кассационной жалобе Симоненко A.M. просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2009 отменить, решение суда первой инстанции от 24.08.2009 оставить в силе, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), нарушение ст. 65, 67, 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии одобрения оспариваемого договора поручительства в редакции, в которой он был заключен, общим собранием участников общества "Стройсвязьурал 1" в порядке, установленном ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является правильным, а вывод суда апелляционной инстанции о соответствии заключенного договора согласованным общим собранием участников общества условиям противоречит материалам дела.

Симоненко A.M. также считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав истца и об отсутствии его заинтересованности при обращении с настоящим иском основанным на неправильном толковании ст. 8, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как, по мнению заявителя, для реализации права участника общества на оспаривание крупных сделок, совершенных обществом, причинение убытков участнику не является обязательным условием по смыслу ст. 46 названного Федерального закона.

Нарушение судом норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, выразилось в том, что судом необоснованно не принята во внимание и не оценена в качестве достоверного доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласованная на общем собрании участников общества "Стройсвязьурал 1" редакция договора поручительства от 12.05.2008.

Как следует из материалов дела, общество "Стройсвязьурал 1" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002 за ОГРН 1027403885288.

В соответствии с изменениями N 6 к Уставу и Учредительному договору общества, утвержденными решением общего собрания участников от 10.07.2007 (протокол N 7/07) на момент проведения 12.05.2008 общего собрания участников общества "Стройсвязьурал 1" и заключения договора поручительства от 12.05.2008 участниками общества являлись Никитин А.В. с долей в уставном капитале в размере 83,3%, Евсеев А.Н. с долей в уставном капитале в размере 10%, Никитина P.M. с долей в уставном капитале в размере 5%, Кияшева К.В. с долей в уставном капитале в размере 1%, Симоненко A.M. с долей в уставном капитале в размере 0,7%.

Между обществом "Банк "Санкт-Петербург" (Банк) и обществом "Стремберг" (заемщик) 08.05.2008 заключен кредитный договор N 0033-08-02032, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 2000000000 руб. на срок с 08.05.2008 по 07.05.2009 включительно с возможностью пролонгации на срок 12 месяцев. Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита выдач частями на финансирование текущей деятельности, а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты (п. 1.1, 1.3 договора). Процентная ставка составляет 15,5% годовых на весь срок пользования кредитом, при этом размер процентной ставки за пользование кредитом может быть изменен Банком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных указанным договором (п. 3.4, 3.5 договора). Кредит обеспечивается поручительством общества "Стройсвязьурал 1" в соответствии с договором поручительства N 0033-08-02032/3, подлежащим заключению между Банком и поручителем (п. 2.5.3 договора).

На внеочередном общем собрании участников общества "Стройсвязьурал 1" 12.05.2008 единогласно всеми участниками приняты решения об одобрении заключения договора поручительства между обществом "Стройсвязьурал 1" и обществом "Банк "Санкт-Петербург" в обеспечение исполнения обязательств общества "Стремберг" по кредитному договору в размере 2000000000 (два миллиарда) рублей сроком на 12 месяцев с возможностью пролонгации с процентной ставкой на уровне 15,5% годовых, а также предоставлении директору общества "Стройсвязьурал 1" Никитину А.В. полномочий на подписание от имени общества с обществом "Банк "Санкт-Петербург" договора поручительства и иных документов, связанных с исполнением данного договора (протокол N 07/08).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между обществом "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и обществом "Стройсвязьурал 1" (поручитель) заключен договор поручительства от 12.05.2008 N 0033-08-02032/3, согласно п. 1.1. которого предметом договора является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Стремберг" (должник) всех обязательств по кредитному договору от 08.05.2008 N 0033-08-02032. Поручителю известны все условия основного обязательства, он несет солидарную с должником ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора (п. 2.1., 2.2 договора).

Во исполнение условий кредитного договора обществом "Банк "Санкт-Петербург" на лицевой счет общества "Стремберг" перечислены денежные средства, что подтверждается выписками по счету N 40702810133000003835 и не оспаривается истцом и ответчиком обществом "Стройсвязьурал 1".

Полагая, что указанный договор поручительства является для общества "Стройсвязьурал 1" крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка, установленного ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Симоненко A.M. обратился в арбитражный суд с иском о признании этого договора недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец на дату подписания спорного договора являлся участником общества, он вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор поручительства от 12.05.2008 является заключенным, однако при его заключении обществом "Стройсвязьурал 1", для которого этот договор является крупной сделкой, не были соблюдены положения ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как протокол общего собрания участников общества "Стройсвязьурал 1" от 12.05.2008 содержит иные условия сделки, одобренные участниками общества, чем подписанный обществом договор поручительства, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его ничтожности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или Уставом общества (п. 3 ст. 46, п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 14.2., п. 13.1.8. Устава общества "Стройсвязьурал 1").

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом, изложенным в решении суда от 24.08.2009 о том, оспариваемая сделка "Стройсвязьурал 1" является крупной, следовательно, при ее заключении требовалось соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания участников общества "Стройсвязьурал 1" от 12.05.2008 N 07/08, участниками общества единогласно одобрено заключение договора поручительства от 12.05.2008. Доказательств, свидетельствующих о признании недействительными принятых на этом общем собрании решений, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения общего собрания от 12.05.2008, договор поручительства от 12.05.2008, заключение специалиста Иваненко Г.С. от 24.04.2009, электронную переписку общества "Стройсвязьурал 1" и общества "Банк "Санкт-Петербург", суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что существенные условия оспариваемого договора поручительства от 12.05.2008 (в том числе в части характеристик основного обязательства и размера ответственности поручителя) не противоречат принятому участниками общества "Стройсвязьурал 1" решению о его одобрении, данный договор заключен с соблюдением установленного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения крупной сделки. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участникам общества предоставлена возможность выразить свою волю только путем одобрения или неодобрения крупной сделки. При этом определение конкретных условий исполнения сделки является выражением воли общества, а не его участников.

Помимо этого суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что само по себе наличие у истца статуса участника общества "Стройсвязьурал 1" не может свидетельствовать о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов как участника этого общества и наступления для него неблагоприятных последствий в результате ее заключения, а соответствующих доказательств истцом не представлено. В случае если, по мнению истца, в результате заключения оспариваемого договора на иных условиях, чем одобрили участники на собрании, обществу причинены убытки, общество либо его участники не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском в порядке ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства от 12.05.2008 недействительным соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела. В иске Симоненко A.M. отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все существенные для дела обстоятельства правильно установлены и надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции, их переоценка согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А76-9845/2009-16-341 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Симоненко Анатолия Максимовича - без удовлетворении.