Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2010 г. N Ф09-1153/10-С6 по делу N А60-27624/2009-С1 Суд отказал в истребовании объекта из незаконного владения ответчика, поскольку оформление покупателем товарной накладной о возврате имущества с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к поставщику, в связи с чем у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите путем предъявления виндикационного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2010 г. N Ф09-1153/10-С6 по делу N А60-27624/2009-С1

Дело N А60-27624/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г. судей Сулейменова Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроэкология" (далее - общество "Агроэкология") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 по делу N А60-27624/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа,

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Агроэкология" - Паварницына Е.Н. (доверенность от 20.01.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Интекра" (далее - общество "Интекра") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Агроэкология" об истребовании из незаконного владения ответчика грузового самосвала DONG FENG DFL 3251A-1 N шасси LGGX4DD388H136357, желтого цвета (паспорт транспортного средства серии 74 ТУ N 921699).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер-Авто" (далее - общество "Интер-Авто").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 (судья Черемных Л.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агроэкология" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 223, ст. 224, 301, п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что истец не вправе обращаться с виндикационным требованием относительно спорного имущества, поскольку не является собственником указанного автомобиля. Как считает общество "Агроэкология", истец перестал быть собственником спорного автомобиля с момента его передачи по договору поставки от 11.04.2008 обществу "Интер-Авто" и право собственности у него не возникло вновь при возврате названным обществом данного транспортного средства по товарной накладной от 22.12.2008 N 475, так как передача имущества в натуре не произведена. Кроме того, заявитель указывает, что товарная накладная не является товарораспорядительным документом, в связи с чем не может свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на автомобиль.

В отзыве общество "Интекра" указывает на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Интекра" (поставщик) и обществом "Интер-Авто" (покупатель) 11.04.2008 заключен договор поставки N 155, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется продать грузовую автомобильную технику и запасные части к ней производства DONG FENG XINJIANG MOTOR CO.LTD, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью данного договора, и передать относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии со спецификацией от 30.05.2008 N 12 стороны согласовали передачу пяти единиц грузовой автомобильной техники на общую сумму 9625500 руб. В пункте 2 указанной спецификации предусмотрено, что 100% от суммы оплаты перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 14 дней с момента отгрузки техники покупателю.

По товарной накладной от 30.05.2008 N 00000663 обществу "Интер-Авто" были переданы пять грузовых автомобилей, в том числе спорный. Указанная техника была получена покупателем, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На оплату товара покупателю был выставлен счет-фактура от 30.05.2008 N 00000663 на сумму 9625500 руб.

Обществом "Интер-Авто" оплата произведена частично, долг по оплате техники составил 8491568 руб.

Общество "Интекра" 22.12.2008 в письме N 12 предложило обществу "Интер-Авто" произвести возврат четырех неоплаченных единиц грузовой техники в течение трех дней с момента получения данного уведомления.

Общество "Интер-Авто" по товарной накладной от 22.12.2008 N 475 оформило возврат грузового самосвала DONG FENG DFL 3251F-1 N шасси LGGX4DD388H136357, однако автомобиль в натуре (фактически) передан не был.

Согласно актам осмотра автотранспортного средства, определения места нахождения имущества от 14.04.2009 выявлено, что истребуемый автомобиль находится на территории производственной базы общества "Агроэкология" по адресу: г. Екатеринбург, пос. Исток, ул. Овощная, д. 1 "к".

При этом установлено, что общество "Интер-Авто" передало спорный автомобиль обществу "Агроэкология" в залог в счет исполнения обязательств по договору аренды от 01.07.2008 N 01/07-08 (с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2008 и от 30.12.2008).

Общество "Интекра" в письме от 16.04.2009 N 286 потребовало у общества "Агроэкология" возврата названного имущества.

В письме от 20.04.2009 N 15 ответчик отказал в возврате спорной единицы техники, сославшись на ее нахождение у него в залоге на основании дополнительного соглашения от 01.12.2008 к договору аренды.

Общество "Интекра", указывая на уклонение ответчика от добровольной передачи спорного имущества, которое находится в его незаконном владении, ссылаясь на ст. 301, п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате передачи истцу обществом "Интер-Авто" по товарной накладной от 22.12.2008 N 475 спорного грузового самосвала у общества "Интекра" возникло право собственности на указанное имущество в силу п. 1 ст. 223, п. 3 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, установив, что на момент рассмотрения спора в суде истребуемый истцом автомобиль находится во владении общества "Агроэкология", пришел к выводу о наличии всех условий, необходимых для удовлетворения виндикационного требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, указал, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено договором поставки от 11.04.2008 N 155, спецификацией от 30.05.2008 N 12 и техническим паспортом на автомобиль. При отсутствии доказательств существования вещных прав ответчика в отношении спорного имущества, требования общества "Интекра" являются обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (п. 3 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что по договору поставки от 11.04.2008 N 155 на основании товарной накладной от 30.05.2008 N 00000663 спорная единица техники была передана обществу "Интер-Авто".

Таким образом, в соответствии со ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на грузовой самосвал DONG FENG DFL 3251A-1 N шасси LGGX4DD388H136357 с 30.05.2008 перешло к покупателю в момент передачи техники, поскольку в договоре поставки сторонами не были оговорены иные условия такого момента.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что право собственности общества "Интекра" на спорный автомобиль подтверждено договором поставки от 11.04.2008 N 155, следует признать ошибочным.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами и установив, что истец утратил право собственности на автомобиль с момента его передачи по договору поставки, вместе с тем пришел к неправильному выводу о том, что право собственности истца возникло вновь на основании товарной накладной от 22,12.2008 N 475 о возврате грузового самосвала.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное транспортное средство по указанной накладной истцу не передавалось. На момент оформления товарной накладной о возврате от 22.12.2008 N 475 имущество во владении покупателя не находилось и было передано в залог обществу "Агроэкология" по дополнительному соглашению от 01.12.2008 к договору аренды.

Таким образом, оформление покупателем товарной накладной о возврате имущества от 22.12.2008 N 475 с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к поставщику по смыслу ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности к обществу "Интекра" не перешло, у него отсутствуем нарушенное право, подлежащее защите путем предъявления виндикационноф требования, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства по делу установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, дополнительного исследования материалов дела не требуется, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в сумме 1000 руб. - по апелляционной жалобе, 2000 руб. - по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 по делу N А60-27624/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интекра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроэкология" 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 по делу N А60-27624/2009-С1 произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении сторонами доказательств его исполнения.