Постановление Уставного Суда Свердловской области от 30 июня 2000 г. "По делу о соответствии Уставу Свердловской области пункта 3 постановления Главы города Екатеринбурга N 201 ОТ 16.03.98 Г. "О выполнении плана-графика приемки государственного жилищного фонда и инженерных коммуникаций в муниципальную собственность в 1997 году и об утверждении плана-графика приемки указанных объектов на 1998 год и на 1999-2000 годы" и пункта 2 постановления Главы города Екатеринбурга от 15.03.99 г. N 220 "О выполнении плана-графика приемки государственного жилищного фонда и инженерных коммуникаций в муниципальную собственность в 1998 году..."

Постановление Уставного Суда Свердловской области
от 30 июня 2000 г.
"По делу о соответствии Уставу Свердловской области пункта 3
постановления Главы города Екатеринбурга N 201 ОТ 16.03.98 Г.
"О выполнении плана-графика приемки государственного жилищного
фонда и инженерных коммуникаций в муниципальную собственность в
1997 году и об утверждении плана-графика приемки указанных
объектов на 1998 год и на 1999-2000 годы" и пункта 2 постановления
Главы города Екатеринбурга от 15.03.99 г. N 220 "О выполнении
плана-графика приемки государственного жилищного фонда и
инженерных коммуникаций в муниципальную собственность в 1998 году
(постановление Главы города N 201 от 16.03.98 г.) и об
утверждении плана-графика приемки указанных
объектов на 1999 год"

Уставный Суд Свердловской области в составе Председателя Суда В.И. Задиоры, судей А.В. Гусева, Н.А. Жилина, Н.Д. Мершиной, Д.Н. Разина,

с участием:

заявителя Гусева В.В. и представителя ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский" Солововой Т.Н.;

- адвоката Пикалова И.Ю. - представителя Главы города Екатеринбурга, принявшего оспариваемый акт, рассмотрел в открытом судебном заседании дело о соответствии Уставу Свердловской области пункта 3 постановления Главы города Екатеринбурга N 201 от 16.03.98 г. "О выполнении плана-графика приемки государственного жилищного фонда и инженерных коммуникаций в муниципальную собственность в 1997 году и об утверждении плана-графика приемки указанных объектов на 1998 год и на 1999-2000 годы" и пункта 2 постановления Главы города Екатеринбурга от 15.03.99 г. N 220 "О выполнении плана-графика приемки государственного жилищного фонда и инженерных коммуникаций в муниципальную собственность в 1998 году (постановление Главы города N 201 от 16.03.98 г.) и об утверждении плана-графика приемки указанных объектов на 1999 год".

Заслушав сообщение судьи - докладчика Жилина Н.А., объяснения заявителя, представителей сторон, мнение приглашенной от Екатеринбургской городской Думы Евсеевой О.Л., изучив материалы дела, Уставный Суд Свердловской области установил:

1. Депутат Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области Гусев В.В. обратился в Уставный Суд с запросом о проверке соответствия Уставу Свердловской области пункта 2 постановления Главы города Екатеринбурга от 15.03.99 г. N 220 "О выполнении плана-графика приемки государственного жилищного фонда и инженерных коммуникаций в муниципальную собственность в 1998 году (постановление Главы города N 201 от 16.03.98 г.) и об утверждении плана-графика приемки указанных объектов на 1999 год" (далее - постановление N 220).

Позднее Гусев В.В. уже как генеральный директор и учредитель Открытого акционерного общества Комбинат мясной "Екатеринбургский" обратился в Уставный Суд с другим запросом о проверке соответствия Уставу Свердловской области, кроме пункта 2 постановления N 220, также и пункта 3 постановления Главы города Екатеринбурга N 201 от 16.03.98 г. "О выполнении плана-графика приемки государственного жилищного фонда и инженерных коммуникаций в муниципальную собственность в 1997 году и об утверждении плана-графика приемки указанных объектов на 1998 год и на 1999-2000 годы" (далее постановление N 201).

Пункт 3 постановления N 201 устанавливает на 1998-2000 годы источники финансирования затрат, связанных с приемкой объектов государственного жилищного фонда и инженерных коммуникаций в муниципальную собственность от акционированных предприятий:

а) по жилищному фонду:

- 80 процентов затрат за счет городского бюджета;

- 20 процентов затрат за счет средств предприятий и организаций, передающих жилищный фонд;

б) по наружным тепловым, водопроводным и канализационным сетям и объектам ЖКХ на пополнение оборотных средств отраслевым специализированным предприятиям для восстановления наружных инженерных сетей, имеющих износ свыше 70 процентов:

- 50 процентов затрат за счет средств городского бюджета;

- 50 процентов затрат за счет средств организаций, передающих инженерные сети и объекты ЖКХ.

Пункт 2 постановления N 220 содержит эти же положения, но устанавливает иной срок действия - 1999 год.

Поскольку обращения Гусева В. В. касаются одного предмета, Уставный Суд на основании статьи 48 Областного закона "Об Уставном Суде Свердловской области" соединил дела по указанным обращениям в одном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 Областного закона "Об Уставном Суде Свердловской области" Уставный Суд рассматривает дела о соответствии Уставу Свердловской области актов органов местного самоуправления нормативного характера. По мнению представителя Главы города Екатеринбурга, оспариваемые положения не могут быть отнесены к нормативным, так как перечень организаций, на которые распространяется их действие, исчерпывающе определен в приложениях к Постановлениям N 201 и N 220 и, следовательно, дело подлежит прекращению как неподведомственное Уставному Суду.

Нормативным правовым актом является акт, содержащий нормы права, то есть рассчитанные на многократное применение правила поведения, устанавливающие, изменяющие или прекращающие права, обязанности, ответственность персонально не определенного круга лиц.

Оспариваемые пункты постановлений N 201 и N 220 имеют нормативный характер, поскольку содержащиеся в них правила распространяются на персонально неопределенный круг юридических лиц, о чем свидетельствует способ определения этих субъектов - к ним относятся все предприятия, передающие муниципальному образованию жилищный фонд и инженерные коммуникации. Предписания, содержащиеся в оспариваемых пунктах, относятся не к отдельному случаю, а к виду отношений и категории лиц. То обстоятельство, что приложениями к постановлениям N 201 и 220 утверждены планы графики сдачи объектов, не означает, что оспариваемые положения имеют ненормативный характер, поскольку круг юридических лиц передающих объекты жилья и внешние коммуникации в муниципальную собственность, определяется не этими планами-графиками, а Указом Президента РФ N 2284 от 24.12.93 г. "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу является закрепленное в оспариваемых пунктах Постановлений N 201 и N 220 нормативное правовое положение о финансировании предприятиями, созданными в результате приватизации, части затрат, связанных с приемкой от них муниципальным образованием объектов жилищного фонда и инженерных коммуникаций, не вошедших в уставный капитал.

2. Оспариваемыми положениями устанавливается, что одним из источников финансирования затрат, связанных с передачей объектов жилищного фонда и инженерных коммуникаций, являются средства предприятий и организаций. Тем самым вводится их обязанность передать органам местного самоуправления не только имущество, принадлежащее муниципальному образованию, но и определенные денежные средства предприятий. По своей правовой природе это является введением обязательного дополнительного условия приемки объектов государственной собственности муниципальными образованиями и означает регулирование органами местного самоуправления порядка распоряжения государственной собственностью.

Вопросы управления государственной собственностью, в том числе установление порядка ее передачи в муниципальную собственность, находятся в ведении органов государственной власти (пункт "д" статьи 71 Конституции РФ, пункт 2 "д" статьи 23 Устава Свердловской области) и к вопросам местного значения не относятся. Органы местного самоуправления уполномочены распоряжаться муниципальной собственностью, но в это их полномочия не входит право определения порядка и условий передачи им государственной собственности.

ГАРАНТ:

Постановлением Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области от 30 ноября 2010 г. N 467-ПОД принят Устав Свердловской области

См. пункт 2 статьи 23 названного Устава

Положение о том, что установление порядка передачи объектов государственной собственности в муниципальную является именно управлением государственной собственностью, подтверждается тем, что в отношении федерального имущества эти вопросы уполномочено решать Правительство Российской Федерации, как орган исполнительной власти, осуществляющий управление федеральной государственной собственностью (Указ Президента Российской Федерации от 28.10.94 г. N 2027 "О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность").

Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.93 г. "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (пункт 6.14) на органы местного самоуправления возложена обязанность в срок не более шести месяцев со дня утверждения плана приватизации принять объекты социально-бытовой сферы и жилищного фонда, не включенные в уставный капитал приватизируемого предприятия без каких-либо условий по возмещению затрат в связи с их принятием.

Таким образом, пункт 3 постановления N 201 и пункт 2 постановления N 220 приняты Главой города Екатеринбурга с превышением полномочий органов местного самоуправления и не соответствуют статье 92 (пункт 1) Устава Свердловской области.

ГАРАНТ:

Постановлением Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области от 30 ноября 2010 г. N 467-ПОД принят Устав Свердловской области

См. пункт 1 статьи 90 названного Устава

Кроме того, введение органами местного самоуправления не предусмотренных федеральными и областными законами обязанностей хозяйствующих субъектов нести расходы по передаче государственных объектов в муниципальную собственность является ограничением для их хозяйственной деятельности, в связи с чем оспариваемые положения Постановления N 201 и Постановления N 220 не соответствуют также пункту 2 статьи 102 Устава Свердловской области.

ГАРАНТ:

Постановлением Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области от 30 ноября 2010 г. N 467-ПОД принят Устав Свердловской области

См. пункт 3 статьи 95 названного Устава

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 "в" статьи 60 Устава Свердловской области, пунктом 3 части 3 статьи 4, статьями 76, 83 Областного закона "Об Уставном Суде Свердловской области", Уставный Суд постановил:

1. Признать пункт 3 Постановления Главы города Екатеринбурга N 201 от 16.03.98 г. "О выполнении плана-графика приемки государственного жилищного фонда и инженерных коммуникаций в муниципальную собственность в 1997 году и об утверждении плана графика приемки указанных объектов на 1998 год и на 1999-2000 годы" и пункт 2 Постановления Главы города Екатеринбурга от 15.03.99 г. N 220 "О выполнении плана-графика приемки государственного жилищного фонда и инженерных коммуникаций в муниципальную собственность в 1998 году (Постановление Главы города N 201 от 16.03.98 г.) и об утверждении плана-графика приемки указанных объектов на 1999 год" не соответствующими Уставу Свердловской области, его статьям 92 (пункт 1) и 102 (пункт 2).

2. В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Устава Свердловской области и частью 1 статьи 77 Областного закона "Об Уставном Суде Свердловской области" настоящее Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

3. Согласно статье 76 Областного закона "Об Уставном Суде Свердловской области" настоящее Постановление подлежит обязательному опубликованию в семидневный срок в "Областной газете", а также должно быть опубликовано в "Собрании законодательства Свердловской области".

Уставный Суд

Свердловской области