Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 июня 2000 г. N А60-2194/2000-С4 О признании недействительными, в силу их ничтожности, заявки на регистрацию (как формального договора между учредителями) и сделки передачи недвижимого имущества в уставный капитал, оформленной актом приема-передачи, а также о применении последствия недействительности ничтожной сделки и возврате недвижимого имущества государству в лице Мингосимущества и в оперативное управление (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 июня 2000 г. N А60-2194/2000-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Судья Арбитражного суда Свердловской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения "Уральская академия государственной службы", 3-е лицо на стороне истца: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области к ОАО "Протекс-отель" о признании недействительными сделок.

При участии в заседании:

истца - Гудовичева Л.Б. - представ., дов. N Ю-20 от 23.03.2000 г., Ломаков Д.М. - представ., дов. N 243 от 06.07.2000 г., 3-е лицо: Краснобаева И.А. - нач. управ. арб. практики, дов. N 78-5771 от 22.12.99 г.

от ответчика: Кузнецова В.Л. - представ., дов. N 18 от 18.05.99 г., Евсигнеева Е.И. - представ., дов. N 17 от 11.05.99 г., Старцева О.В. первый зам. ген. дир., приказ N 31 от 16.07.99 г.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительными в силу их ничтожности заявки на регистрацию АООТ "Технезис-отель" (как формального договора между учредителями) и сделки передачи недвижимого имущества в уставный капитал АООТ "Технезис-отель", оформленной актом приема-передачи, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить недвижимое имущество государству в лице Мингосимущества и в оперативное управление истца.

Ответчик заявил, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку отсутствует предмет иска, кроме этого истец не подтвердил своего права на обращение в суд.

Истец после того, как рассмотрение дела было отложено с 13.06.2000 г. на 06.07.2000 г., настаивает на своих исковых требованиях как они определены в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит удовлетворить требования истца и передать спорные помещения истцу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

производство по делу в части требования истца о признании недействительной заявки на регистрацию АООТ "Технезис-отель" (как формального договора между учредителями) подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Подведомственность дел, которые рассматривает арбитражный суд, определена ст. 22 АПК РФ.

Решением Президиума Ленинского районного Совета народных депутатов от 20.06.91 г. N 329 АООТ "Технезис-отель" зарегистрировано и ему выдано свидетельство о регистрации N 2887 серия 1-ЛИ.

Данное обстоятельство исключает возможность предъявления иска о признании недействительными учредительных документов, поскольку после осуществления регистрации юридического лица возможен иск только о признании недействительными актов государственной регистрации в связи с существенными нарушениями закона или иных правовых актов.

Что касается требований истца о признании недействительной сделки передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 66 и 70, в уставный капитал АООТ "Технезис-отель" оформленной актом приема-передачи 1991 г. и передачи недвижимого имущества в оперативное управление истца, то в этой части иска следует отказать.

Требование о возврате имущества в оперативное управление заявлено лицом, которое не было наделено таким правом в установленном законом порядке. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, т. е. последствия наступают для сторон сделки.

Истец не доказал, что собственник имущества наделил его имуществом на праве оперативного управления, не доказал, что было нарушено его право и что он является стороной сделки.

Отражение истцом спорного имущества на своем балансе является бухгалтерской операцией и не порождает имущественных прав для балансодержателя. Постановка на баланс не является правоустанавливающим документом.

Уральский социально-политический институт, принимая решение об утверждении АООТ "Технезис-отель" и подписывая договор о передаче в качестве вклада в уставный капитал спорного имущества, исходил из того, что распорядился собственностью общественной организации (КПСС) в силу переданных ему собственником полномочий.

В соответствии со ст. 17 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", ст. 102 ГК РСФСР (1964 г.), ст. 18 Закона РФ "Об общественных объединениях" общественные объединения (организации), являющиеся юридическими лицами, могли иметь в собственности здания, сооружения, оборудование, инвентарь и другое имущество, необходимое для обеспечения деятельности, предусмотренной их уставами (положениями).

Управление делами Свердловского областного комитета партии дало согласие на участие ВПШ (УСПИ) в создании АО "Технезис-отель" с передачей ему имущества в виде уставной доли.

Таким образом, ВПШ (УСПИ), передавая имущество в уставный капитал АО "Технезис-отель", не вышел за пределы предоставленных ему прав и оснований признавать данную сделку ничтожной нет, т. к. нарушений действующего на тот момент законодательства не имелось.

Кроме того, ответчик заявил, что пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 43 Основ гражданского законодательства СССР установлен был общий срок обогащения лица за защитой своего нарушенного права. Оспариваемые акты приема-передачи имущества имели место в июле 1991 г. Этот момент определяет начало течения срока исковой давности, который на момент подачи искового заявления истек.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 85, ст. ст. 95, 124 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части признания недействительной заявки на регистрацию АООТ "Технезис-отель" прекратить.

В остальной части иска отказать.