Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2000 г. N А60-9034/2000-С2 Взыскание задолженности по договору возмездного оказания услуг (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2000 г. N А60-9034/2000-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Судья Арбитражного суда Свердловской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Юридическая контора "Интерконтракт" к ЗАО "Брок-Дор" о взыскании 219000 руб.

При участии в заседании:

истца - Иванов В.П. - директор.

от ответчика: Володин И.Н. - представ., дов. от 01.09.2000 г.

Истец просит взыскать с ответчика 219000 руб., задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10.11.98 г.

Ответчик отзыв в письменном виде не представил, в заседание суда представитель ответчика иск отклонил, ссылаясь на непредставление истцом подлинных документов и отчета о проделанной работе, ненаступлении срока оплаты и нарушение истцом условия договора о конфиденциальности.

Рассмотрев представленные документы, суд установил, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг, N 2-01, заключенным между сторонами 10.11.98 г., ЗАО "Юридическая контора "Интерконтракт" обязалось оказать юридические услуги по защите интересов ЗАО "Брок-Дор" и ОАО НПО "ЗиП" в судебных органах при рассмотрении спора о правомерности сделки по приобретению акций на сумму 3800000 руб. у ОАО "Завод Русские самоцветы", а также принять меры по обжалованию определения арбитражного суда о запрещении голосовать акциями ОАО "Завод Русские самоцветы" на собрании 16.11.98 г., а заказчик - ОАО "Брок-Дор" обязалось произвести оплату за оказанные услуги в размере 20000 немецких марок.

Факт оказания истцом услуг по данному договору подтверждается представленными им документами, а именно: судебными актами по делам, рассмотренным арбитражным судом Свердловской области N А60-1675/98-С2 по иску ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" к ОАО "Завод Русские самоцветы" и ЗАО НПО "ЗиП" о признании недействительной сделки от 08.12.97 г. по обмену ценных бумаг на сумму 3000000 руб. (в т. ч., Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.98 г. по делу А60-1675/98-С2 об отмене мер по обеспечению иска в части запрета голосовать акциями ОАО "Завод Русские самоцветы" на общих собраниях); и N A-2207/98-С2 по иску ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" к ОАО "Завод Русские самоцветы" и ЗАО НПО "ЗиП" о признании недействительной сделки от 31.07.98 г. по обмену ценных бумаг на сумму 800000 руб.

Согласно данным документам в судебных заседаниях по вышеуказанным делам принимал участие в качестве представителя ответчика руководитель заказчика - Иванов В.П.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом отчета о проделанной работе как основании для отказа оплатить услуги арбитражным судом во внимание не приняты, т. к. по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении им указанных в договоре действий, тем более, что по условиям договора предоставление заказчику в письменном виде отчета о проделанной работе в обязанности исполнителя не входило.

Доводы ответчика о ненаступлении срока платежа в соответствии с п. 2.1.6 договора, предусматривающим срок оплаты работ в течение 14 дней со дня получения окончательного решения арбитражного суда, также отклонены судом ввиду следующего: в силу ст. 177 АПК РФ окончательным судебным актом по делу, не подлежащим обжалованию, является Постановление кассационной инстанции. Данные судебные акты по делам N А60-1675/98-C2 и N А60-2207/ 98-С2 состоялись соответственно в январе и июне 1999 г. Несоблюдение какой-либо из сторон условия о конфиденциальности договора не влечет исходя из текста договора освобождения сторон от выполнения своих обязательств, в т. ч., обязательства по оплате.

Таким образом, долг ответчика по договору с учетом произведенного аванса в размере 50000 руб. составил в рублевом эквиваленте 197800 руб. (исходя из курса немецкой марки на день вынесения решения в порядке ст. 317 ГК РФ 12,39 руб.). В остальной части исковые требования отклонены ввиду разницы между курсом немецкой марки, исходя из которой была рассчитана сумма иска истцом при предъявлении иска, и курсом марки на день вынесения решения, что при взыскании суммы долга в судебном порядке следует считать днем платежа.

Руководствуясь ст. ст. 95, 124 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Брок-Дор" в пользу ЗАО "Юридическая контора "Интерконтракт" 197800 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ЗАО "Брок-Дор" 5401,12 руб. госпошлины, с ЗАО "Юридическая контора "Интерконтракт" 578,88 руб. госпошлины.