Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2001 г. N А60-1922/2001-С3 Требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению за счет казны Свердловской области, поскольку ответчик (должник) допустил просрочку исполнения своей обязанности, отвечает перед кредитором (истцом) за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2001 г. N А60-1922/2001-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2002 г. N 8793/01 настоящее постановление отменено

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2001 г. N Ф09-1235/01ГК настоящее постановление оставлено без изменения

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, при участии:

истца: Панфилова В.Ф., представ., дов. N НЮ-11 от 03.01.2001 г.

ответчика: Правительство Свердловской области - Ванин П.Б., представ., дов. N 01-85-41;

Министерство финансов Свердловской области - Цеплин Е.Ю., представ., дов. N 292 от 20.02.2001 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) Правительства Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2001 г. по делу N А60-1922/2001-С3 по иску ГУП "Свердловская железная дорога" к Правительству Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о взыскании 2 млн. руб.

Истец просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 2 млн. руб., причиненные неисполнением обязательства по договору от 06.02.97 г.

Решением от 26.03.2000 г. иск удовлетворен. При принятии решения суд исходил из того, что по договору от 06.02.97 г. о замене вносимых в виде налога на имущество в областной бюджет платежей иным имуществом, истец в полном объеме выполнил свои обязательства, а ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по указанному договору. Неисполнением обязательства истцу причинены убытки, которые в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса, подлежат взысканию с ответчика за счет казны Свердловской области.

Правильность принятого решения проверена в порядке ст. ст. 146, 153 АПК РФ по апелляционной жалобе Правительства Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что отношения сторон регулируются нормами не гражданского, а налогового законодательства; закон, в соответствии с которым был заключен договор с истцом о замене налоговых платежей в областной бюджет иным имуществом, в настоящее время утратил силу; истец своей обязанности по договору не выполнил; причинной связи между неправомерными действиями Правительства Свердловской области и возникающими у истца убытками нет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

06.02.97 г. истец заключил с Правительством Свердловской области договор, по которому обязался передать Правительству 3-х комнатную квартиру в г. Москве в счет платежей в бюджет Свердловской области по налогу на имущество, а Правительство обязалось осуществить замену платежей истца по налогу на имущество представленной им квартирой с момента принятия соответствующего распоряжения Правительством области (п. 1.1 и 1.2 договора).

Ссылка заявителя жалобы на то, что данный договор не порождал гражданских прав и обязанностей, судом отклоняется.

Договор от 06.02.97 г. соответствовал федеральному и областному законодательству, действовавшему на момент его заключения. П. 9 ст. 49 ФЗ от 05.03.92 г. N 2452-1 "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" предоставлял краевой, областной администрации право осуществлять по согласованию с предприятиями, учреждениями, организациями замену платежей, вносимых ими в краевой, областной бюджет, определенными видами продукции, материалами, а также выполнением работ или оказанием услуг. Аналогичные положения были предусмотрены п. " л" ст. 24 Областного закона от 25.10.95 г. "О Правительстве Свердловской области" и ст. 14 Областного закона от 22.06.95 г. "О порядке предоставления налоговых льгот по платежам в бюджет в Свердловской области". По юридической природе такие соглашения представляли собой возмездные договоры о передаче товаров, выполнении работ или оказании услуг, встречное предоставление (оплата) по которым осуществлялось контрагентным путем освобождения соответственно: продавца, подрядчика, услугодателя от налогового платежа в бюджет на сумму стоимости переданных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (п. п. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 421 ГК РФ). То обстоятельство, что впоследствии, с введением в действие НК РФ, вышеуказанные законодательные акты были отменены, не влечет недействительности ранее заключенных соглашений о замене платежей в бюджет предоставлением товаров, работ, услуг, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

20.02.97 г. Правительством Свердловской области принято распоряжение за N 105-рп о замене ГУП "Свердловская железная дорога" платежей в бюджет по налогу на имущество предоставлением недвижимого имущества на общую сумму 2 млн. руб. (неденоминированных), а 25.02.97 г. ответчик предложил истцу оплатить счет-фактуру N 4402 от 25.02.97 г. ООО "Лименгон" на сумму 2 млн. руб. (неденоминированных) за 3-х комнатную квартиру в г. Москве. Оплата была произведена истцом по указанным реквизитам ООО "Лименгон", 28.02.97 г. (150000 руб.) и 19.03.97 г. (500000 руб.), на расчетный счет которого суммы стоимости квартиры зачислены соответственно: 04.03.97 г. и 21.03.97 г. (копия электронного платежного поручения - л. у. 37, письмо ОАО "Уралтрансбанк" N 07-61/1480 от 24.11.2000 г. - л. д. 40).

Вышеуказанные встречные действия истца и ответчика (письмо с предложением провести оплату указанному ответчиком лицу - выбранному им продавцу квартиры - и произведенная истцом ее оплата) по юридической природе представляют собой письменное соглашение об изменении заключенного им договора от 06.02.97 г. (п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) в части способа исполнения истцом его обязательства по приобретению квартиры: в соответствии с измененным договором он должен был не купить и передать квартиру ответчику, а оплатить приобретенную ответчиком квартиру. Поэтому ссылка ответчика на то, что истец не выполнил своих обязанностей по договору от 06.02.97 г., и Свердловская область не получила никакого имущества в счет уплаты истцом налоговых платежей, судом отклоняется.

Ответчик свою обязанность, предусмотренную п. 1.1 договора от 06.02.97 г. не исполнил. С введением в действие НК РФ, запрещающего неденежные формы налоговых платежей, исполнение ответчиком его обязанности по договору от 06.02.97 г. стало невозможным по обстоятельствам, независящим от сторон. Но поскольку ответчик (должник) допустил просрочку исполнения своей обязанности (согласно п. 1.1 договора он должен был ее исполнить непосредственно после принятия распоряжения о замене платежей - 20.02.97 г.), он, в соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ, отвечает перед кредитором (истцом) за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, применительно к требованиям п. 1 ст. 393 и ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении убытков в сумме 2 млн. руб. подлежит удовлетворению за счет казны Свердловской области (ст. 158 БК РФ).

Заявленное представителем Правительства Свердловской области в заседании суда апелляционной инстанции требование о применении исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны, сделанному до вынесения решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 157, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.