Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2001 г. N А60-6928/2001-С1 В соответствии со ст. 75 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Арбитражный суд Свердловской области
от 28 мая 2001 г. N А60-6928/2001-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, при участии:

истца: Валеева М.Г., представ., дов. от 30.10.2001 г., Банникова Г.П., представ., дов. от 08.05.2001 г., Кузнецов Э.В., зам. ген. дир., дов. от 22.05.2001 г.

ответчика: Овчинникова Е.Ю., гл. спец. нал., дов. N 01/23/2764 от 22.08.2000 г.

3-е лицо: Колядинцев М.А., юр., дов. N 63 от 11.04.2001 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) ОАО "Уралтрансбанк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2001 г. по иску ГП ВО "Уралвнешторгбанк" к Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, 3-е лицо ОАО "Уралтрансбанк" о признании недействительным ненормативного акта.

ГП ВО "Уралвнешторгбанк" обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

ГП ВО "Уралвнешторгбанк" заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением от 18.04.2001 г. ОАО "Уралтрансбанк" запрещено отчуждать или иным способом распоряжаться незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 до вынесения решения по делу.

Правильность вынесения определения проверяется в соответствии со ст. 146, 153 АПК РФ по апелляционной жалобе ОАО "Уралтрансбанк", которое с определением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая определение, заявитель ссылается на то, что причинно следственной связи между заявленными и исковыми требованиями и предполагаемой невозможностью впоследствии исполнить решение арбитражного суда не имелось. Иск заявлен о признании недействительной записи в едином государственном реестре права собственности банка на объект незавершенного строительства. Запрет на отчуждение, или распоряжение незавершенным строительством объектом ущемляет права банка, как собственника. Запрет не связан с предметом и дальнейшим результатом рассмотрения иска.

При рассмотрении материалов дела установлено, что истец обратился с иском о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ОАО "Уралтрансбанк" на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании ст. 76 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Как пояснил представитель ОАО "Уралтрансбанк" после регистрации права собственности на объект незавершенности строительства "Делового центра внешнеэкономической деятельности", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, банк намеревается реализовать собственность.

В данном случае запрет на производство определенных действий касается предмета спора. Запрет имеет целью сохранить существующее положение. Непринятие таких мер в последующем может сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклонены, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 157, 159, 160 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.04.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.