Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2001 г. N А60-6928/2001-С1 Суд признал недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности истца на объект незавершенного строительства, поскольку доля ответчика в праве на имущество была определена, но выдела ее в натуре не произошло (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 10 августа 2001 г. N А60-6928/2001-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей при участии:

от истца: Арбузова О.А предст., дов. от 7.08.01., Банникова Г.П. предст., дов. от 8.05.01., Кузнецов Э.В. предст., дов. от 9.08.01.

от ответчика: Быкова О.Н. предст., дов. N 01-23/803 от 14.03.01.

3 лицо: Павлова А.В.- юр., дов. N 105 от 5.06.01., Одноколкин В.Г. - нач.юр.отд., дов. N 83 от 7.05.01.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) ГП ВО "Уралвнешторг" на решение арбитражного суда Свердловской области от 14.06.01. по иску ГП ВО "Уралвнешторг" к Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, 3 лицо - ОАО "Уралтрансбанк" о признании недействительным ненормативного акта.

ГП ВО "Уралвнешторг" просило признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ОАО "Уралтрансбанк" на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5.

Решением от 14.06.01. в иске отказано.

Правильность решения проверяется в соответствии со ст.ст. 146, 153 АПК РФ по апелляционной жалобе ГП ВО "Уралвнешторг", которое с решением не согласно, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что выдела доли в натуре не было, имеются действующие договоры подряда на спорный объект, регистрация не правомерна, т.к. не было представлено необходимых документов.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения от 8.06.01. по делу N А60-4049/01-С1. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

При рассмотрении апелляционной жалобы был объявлен перерыв c 9.08.01. по 10.08.01.

При рассмотрении материалов дела установлено, решением арбитражного суда Свердловской области от 10.11.98. постановлением кассационной инстанции от 25.03.99. по делу N А60-1115/98-С1, соглашение между ОАО "Уралтрансбанк" и ГП ВО "Уралвнешторг" на долевое строительство "Делового центра внешнеэкономической деятельности" было расторгнуто, ввиду существенного нарушения истцом по данному делу условий соглашения, незавершенный строительством объект в силу ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации был признан общей долевой собственностью участников договора простого товарищества и в связи с прекращением этого договора установлена доля ОАО "Уралтрансбанк" в праве на общее имущество, а именно: в виде 100% незавершенного строительством объекта "Делового центра внешнеэкономической деятельности" - строений А и А1 по состоянию на 3.11.95.

В резолютивной части упомянутого решения указано о производстве выдела указанной доли в натуре. Как следует из разъяснений в порядке ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данных судом (определение от 17.11.2000. по делу N А60-1115/1998-С1), доля ОАО "Уралтрансбанк" будет выделена в натуре в последующем. Данное обстоятельство подтверждено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (отказ в принесении протеста от 12.08.99.).

Доказательства, подтверждающие выдел доли в натуре в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Таким образом, доля в праве на имущество была определена, но выдела ее в натуре не произошло. (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для государственной регистрации незавершенного строительством объекта (ч. 2 ст. 25 ФЗ "О гос.регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с упомянутым законом (ст. 28), регистрация должна производиться в точном соответствии с вступившим в законную силу решением суда. В решении от 10.11.98. (Дело N А60-1115/98-С1) доля определена по состоянию на 3.11.95. Регистрация произведена ответчиком не в точном соответствии с решением арбитражного суда.

При таких обстоятельствах заявленные требования следовало удовлетворить, признать недействительной запись в Едином государственном реестре о регистрации права собственности ОАО "Уралтрансбанк" на спорный объект.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.01. отменить.

Признать недействительной запись регистрации N 66-01/01-229/2000-70 от 4.01.01 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ОАО "Уралтрансбанк" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5.

Возместить из доходов федерального бюджета ГП ВО "Уралвнешторг" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.