Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2001 г. N А60-10819/00-С5 Суд отказал в иске о признании недействительными постановлений главы администрации города в части объектов федеральной собственности, неправомерно включенных в состав муниципальной собственности в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что решение суда затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2001 г. N А60-10819/00-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2001 г. N Ф09-2227/01ГК настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1327/08-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 октября 2007 г. N А60-11880/2007-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2007 г. N Ф09-4498/07-С6

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего, судей, при участии:

от истца: Сабирова М.Ф. - ст. прок., отд. удост. N 3823, Бондарчук Е.А. - дов. N 33 от 19.12.00, Бирюков В.В., дов. N 34 от 19.12.00;

от ответчика: Барабанова Н.И. - дов. N 01-19-586 от 05.04.01, Федорова И.Д. - дов. N 01-19-1364 от 17.08.01, ООО "Горизонт" - Морозова С.Г. - дов. N 2/2001 от 24.08.01, Митюшев Д.В. - дов. N 1/2000 от 24.08.01, Богданов В.И. - дир., приказ N 17-а от 07.09.95, ООО Магазин "Фортуна" Сорокин В.В. - дов. от 07.09.01.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ГП "НГС Транс", Администрации г. Екатеринбурга, ООО "Горизонт", ООО "Магазин "Фортуна" на решение от 21.05.01 по делу N А60-10819/00-С5 по иску Уральского транспортного прокурора в защиту интересов ГУП "Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ" (далее ГП "НГС Транс") к Администрации г. Екатеринбурга, 3-е лицо - Министерство по управлению госимуществом Свердловской области о признании недействительным ненормативных актов в части.

Уральский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд в защиту интересов ГП "НГС Транс" с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными постановлений главы администрации г. Екатеринбурга N 64 от 06.02.95, N 288 от 03.06.94, N 660-б от 13.10.95, N 697 от 30.10.95, N 583 от 14.10.94 в части объектов федеральной собственности (по перечню истца), неправомерно включенных в состав муниципальной собственности.

Решением от 21.05.01 исковые требования удовлетворены частично в отношении нежилых помещений, перечисленных в резолютивной части решения. В остальной части исковые требования отклонены.

Правильность принятого решения проверена в порядке ст.ст. 146, 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционным жалобам ГП "НГС Транс", Администрации г. Екатеринбурга, ООО "Горизонт" и ООО "Магазин "Фортуна".

ГП "НГС Транс" оспаривает решение суда 1 инстанции в части отказа в иске в отношении нежилых помещений по ул. Челюскинцев, 19 в г. Екатеринбурге, указав, что решением ЕКУГИ от 27.04.98 N 689 исключены лишь 2 помещения из 4-х; объекты по ул. Машинистов, 14 и ул. Стрелочников, 33/1 государственные учреждения здравоохранения и федеральной почтовой связи, финансируемые из государственного бюджета - относятся к федеральной собственности в силу Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1.

Администрация г. Екатеринбурга с решением от 21.05.01 не согласна, сославшись на пропуск срока исковой давности; на то, что объекты железнодорожного транспорта относятся к федеральной собственности, за исключением вошедших в приложение N 3, т.е. предприятий розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания; что часть объектов являются встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, построенными за счет 5- и 7% отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; что в соответствии с п. 1.2 Распоряжения ГКИ РФ от 05.02.93 N 217-р к муниципальной собственности отнесены нежилые помещения, используемые предприятиями торговли, общепита, бытового обслуживания, организациями соцзащиты населения, детскими домами, домами ребенка, интернатами, госпиталями и санаториями для инвалидов, детей, престарелых, учреждениями здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, когда балансодержателями являются предприятия, относящиеся к федеральной собственности; что предъявление данного иска не входит в компетенцию транспортной (специализированной) прокуратуры; что объекты, не исключенные СОКУГИ из перечня объектов муниципальной собственности в 2-месячный срок, считаются переданными в муниципальную собственность.

ООО "Горизонт" и ООО "Магазин "Фортуна" полагают, что решением от 21.05.01 затрагиваются их права как собственников нежилых помещений по ул. Мельковской, 3 и ул. Свердлова, 27, приобретенных ими по договорам купли-продажи, заключенных с ЕКУГИ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

Постановлениями главы Администрации г. Екатеринбурга N 64 от 06.02.95, N 288 от 03.06.94, N 660-б от 13.10.95, N 697 от 30.10.95, N 583 от 14.10.94 утверждены перечни нежилых помещений, входящих в состав муниципальной собственности. В указанные перечни включен ряд нежилых помещений по адресам: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 19, ул. Быкова, 19, ул. Восточная, 11-в, 13, ул. Гражданская, 2, 4, ул. Завокзальная, 2, ул. Куйбышева, 135, 145, пер. Красный, 4, ул. Луначарского, 83, ул. Мельковская, 2б, 3, ул. Мира, 50, ул. Машинистов, 14, ул. Некрасова, 14, ул. Стрелочников, 33/1, 4, ул. Технологическая, 5, ул. Челюскинцев, 64, 23, 21, 29, 19, 25, 62, 60, ул. Шевченко, 33, ул. Я.Свердлова, 27, находившихся на балансе истца (Свердловск-пассажирской дистанции гражданских сооружений, реорганизованной путем слияния в соответствии с приказом начальника Свердловской железной дороги от 24.06.97 N 65/Н).

Согласно п.п. 3.1, 3.2. Устава ГП "НГС Транс" имущество предприятия основано на федеральной собственности и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения, возникающего с момента передачи имущества на баланс. При таких обстоятельствах истец вправе полагать, что упомянутыми постановлениями нарушены его права в отношении перечисленного выше имущества.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (п. 4 раздела IV Приложения N 1) исключительно к федеральной собственности относятся предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта, кроме вошедших в Приложение N 3.

В соответствии с п. 4 Приложения N 3 к постановлению ВС РФ N 3020-1 предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций МПС РФ, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах и рабочего снабжения) относятся к объектам муниципальной собственности. Как следует из упомянутых выше оспариваемых постановлений, спорные объекты в подавляющей части относятся к числу предприятий розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения (магазины, кафе, парикмахерские, ателье и т.п.). Оснований считать их предприятиями закрытой сети либо связанными лишь с обеспечением пассажиров и работников железной дороги не имеется ввиду отсутствия документального подтверждения этого обстоятельства.

Ссылка на то, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.08.95 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" имущество предприятий, учреждений и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности, не принимаются судом, поскольку постановления N 64 от 06.02.95, N 288 от 03.06.94, N 583 от 14.10.94 приняты до вступления федерального закона в действие.

Что касается объектов, не могущих быть отнесенными к предприятиям торговли, общепита, бытового обслуживания (по ул. Мельковской, 2Б - детская библиотека, приют, ул. Гражданская, 2 - аптека, ул. Гражданская, 4 библиотека, ул. Машинистов, 14 - стоматологическая поликлиника), то они, как учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры правомерно отнесены к объектам муниципальной собственности в силу п. 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1.

Следует отметить, что доводы Администрации г. Екатеринбурга о строительстве ряда встроенно-пристроенных нежилых помещений, в частности по ул. Стрелочников, 33/1, ул. Куйбышева, 145, за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения документального подтверждения не нашли.

Вместе с тем суд принял во внимание и то обстоятельство, что иск о признании недействительными постановлений главы администрации от 06.02.95 N 64, от 03.06.94 N 288, от 13.10.95 N 660-б, от 30.10.95 N 697 от 14.10.94 N 583, предъявленной 06.07.00, подан с пропуском 3-годичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Истцу - ГП "НГС Транс" стало известно о включении его объектов в состав муниципальной собственности не позднее 30.04.97, что подтверждается содержанием его переписка с ЕКУГИ (письма N 58/НОДЮ от 04.06.97, N 340 от 20.03.97, N 223 от 19.02.97, N 824 от 23.10.96, N 2784 от 13.05.97).

То обстоятельство, что иск предъявлен прокурором, установившим факт нарушения прав истца по результатам проведенной проверки, не может быть принято во внимание. Как указано выше, в силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ для определения начала течения срока исковой давности имеет значение момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, иск же предъявлен в защиту прав ГП "НГС Транс", а не прокуратуры, следовательно, момент, когда прокурору стало известно о нарушении прав истца, значения не имеет. В силу ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор, предъявивший исковое заявление, пользуется лишь процессуальными правами истца. Правом на принудительную защиту нарушенных прав обладает лицо, права которого нарушены, в пределах установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению в силу их неправомерности и истечения срока исковой давности.

Что касается апелляционных жалоб ООО "Горизонт" и ООО "Магазин "Фортуна", то решение суда 1 инстанции, безусловно, затрагивает их права и законные интересы, поскольку нежилые помещения по ул. Мельковской, 3 и ул. Я.Свердлова, 27 приобретены ими в собственность по договорам купли-продажи от 24.06.98 N К-214, 28.11.97 N К-170, заключенным с ЕКУГИ. При таких обстоятельствах решение суда от 21.05.01 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит безусловной отмене.

Довод ответчика о предъявлении прокурором настоящего иска вне компетенции транспортной (специализированной) прокуратуры не принимается судом, поскольку в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ от 09.04.96 N 24 на транспортных прокуроров возложено осуществление надзора за исполнением законом МПС РФ и входящими в его систему государственными предприятиями, организациями, учреждениями, Следовательно, соблюдение ГП "НГС Транс" законодательства, регулирующего вопросы собственности, также является предметом надзорной деятельности транспортной прокуратуры.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 159, п. 4 ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.05.01 отменить.

В иске отказать.

Возместить из доходов федерального бюджета госпошлину по апелляционным жалобам ООО "Горизонт" - 500 руб., ООО "Магазин "Фортуна" - 500 руб.